Заключенные участники были неожиданно «арестованы» у себя дома при содействии местного отделения полиции. Затем полицейский предъявлял им обвинение по подозрению в краже со взломом или вооруженном ограблении, информировал об их правах, надевал наручники, тщательно обыскивал их (часто на виду у соседей и прохожих) и отвозил на заднем сиденье полицейской машины в полицейский участок.

В полицейском участке у них брали отпечатки пальцев, фотографировали и помещали в камеру для задержанных. Затем каждому заключенному завязывали глаза и отвозили в макет тюрьмы в сопровождении одного из экспериментаторов и охранника. На протяжении всей процедуры ареста полицейские сохраняли официальное, серьезное отношение и не говорили участникам, что это имеет отношение к психологическому эксперименту.

В «тюрьме», расположенной в подвале Стэнфордского университета, каждого заключенного раздевали, опрыскивали препаратом для дезодорации (дезодорант-спрей) и заставляли стоять голым, в одиночестве во «дворе». После того, как заключенному выдали униформу и сделали «mug shot» (снимок удостоверения личности), его поместили в камеру и приказали молчать.

Надзиратель зачитывал им правила учреждения (разработанные охранниками и надзирателем), которые нужно было запомнить и соблюдать. К заключенным обращались только по номеру на их униформе, также для того, чтобы обезличить их.

Каждый день участникам разрешалось три раза поесть, три раза сходить в туалет под присмотром, а также предусматривалось два часа на чтение или написание писем. Необходимо было выполнять рабочие задания, было запланировано два свидания в неделю, а также в расписании был просмотр фильмов и занятия физкультурой.

Три раза в день заключенных выстраивали в очередь на перекличку (по одному в каждую рабочую смену охранников). Первоначальной целью переклички было установить, что все заключенные на месте, и проверить их на знание правил и их идентификационных номеров. Первые переклички длились всего около десяти минут, но по мере ухудшения условий содержания в тюрьме их продолжительность увеличивалась, и некоторые из них продолжались несколько часов.

Результаты/выводы

В целом, исследование показало, что на поведение «нормальных» студентов, которые были случайным образом распределены по каждому условию, повлияла роль, которую им отвели, до такой степени, что они, поверили в свои роли. Таким образом, исследование отвергает диспозиционную гипотезу.

Эксперимент пришлось прекратить всего через шесть дней вместо запланированных 14 дней, в основном из-за патологических реакций участников. Пятерых заключенных пришлось отпустить еще раньше из-за сильной эмоциональной подавленности.

В целом, охранники и заключенные проявляли явную тенденцию ко все более негативным эмоциям, и их мировоззрение становилось все более мрачным. Несмотря на то, что охранники и заключенные, по сути, были свободны вступать в любые формы взаимодействия, характер их встреч, как правило, был негативным, враждебным, оскорбительным и дегуманизирующим. Тюрьма была интернализирована как заключенными, так и охранниками, то есть они начали верить в нее. Они приняли очень контрастные модели поведения, которые соответствовали их ролям. Охранники начинали взаимодействие с команд или оскорблений, в то время как заключенные в целом избирали пассивный режим реагирования. Хотя всем участникам было ясно, что экспериментаторы не допустят физического насилия, часто наблюдались разновидности скрытого агрессивного поведения.

Одним из самых драматичных свидетельств влияния этой ситуации на участников стало то, что пятерых заключенных пришлось освободить досрочно из-за крайней эмоциональной депрессии, плача, ярости и острой тревоги. Из оставшихся заключенных только двое заявили, что не желают терять заработанные деньги в обмен на «досрочное освобождение». Когда симуляция была прекращена только через шесть дней вместо запланированных четырнадцати дней, все оставшиеся заключенные были рады этой новости, но большинство охранников, казалось, были расстроены преждевременным окончанием исследования — казалось, что они настолько вжились в свою роль, что теперь наслаждались абсолютным контролем и властью, которые они осуществляли. Зимбардо назвал это патологией власти.

Однако существовали индивидуальные различия в стилях преодоления этого нового опыта. Половина заключенных выдержала гнетущую атмосферу, и не все охранники прибегали к враждебности, некоторые охранники были жесткими, но справедливыми, а некоторые выходили далеко за рамки своей роли, проявляя весьма изобретательную жестокость в изобретении новых видов притеснения.

Объяснение

Зимбардо считает, что это исследование демонстрирует мощный эффект, который роли могут оказывать на поведение людей. По сути, участники играли роль, которую, по их мнению, им должно было исполнять — либо заключенного, либо тюремного охранника. (На самом деле это имитация того, что мы ожидаем от тюремной жизни, а не того, что есть на самом деле, поскольку никто из участников ранее не был в тюрьме в качестве охранника или заключенного).

Далее Зимбардо объяснил поведение тюремных охранников и поведение заключенных.

Зимбардо объясняет, что причиной ухудшения поведения охранников была власть. Охранники получили контроль над жизнями других людей, и им не нужно было оправдывать свои проявления власти, как это обычно происходит в повседневной жизни. Они начали пользоваться этой властью очень рано в ходе исследования (патология власти), о чем свидетельствует тот факт, что уже после первого дня все права заключенных были переопределены как привилегии, а все привилегии были отменены.

Зимбардо объясняет социальную деградацию заключенных как синдром патологического заключенного. В начале исследования заключенные восставали против условий содержания, но охранники подрывали каждую попытку восстания, и солидарность между заключенными рухнула. Половина заключенных ответила на это болезнью, и в конце концов их пришлось освободить, прежде срока. Оставшиеся заключенные стали пассивными, зависимыми, наблюдалось уплощение аффекта. Зимбардо предположил, что существует ряд процессов, которые способствуют возникновению синдрома патологического заключенного:

• Потеря идентичности — заключенные были лишены индивидуальности, их лишили имени, одежды, внешнего вида, стиля поведения и истории. Жизнь среди незнакомых людей, не знающих ни твоего имени, ни истории, одетых, как все остальные заключенные, — все это привело к ослаблению самоидентичности заключенных. Заключенные потеряли свою индивидуальность не только по отношению к охранникам, но и по отношению к самим себе;

• Произвольный контроль со стороны охранников — в анкетах, заполненных после эксперимента, заключенные говорили, что им не нравится то, что они подчинялись произвольным и изменчивым решениям и правилам охранников, поскольку это делало жизнь непредсказуемой и несправедливой. Например, улыбка в ответ на шутку могла быть наказана так же, как и отказ улыбнуться. Поскольку окружающая среда становилась все более непредсказуемой, поведение заключенных приобрело признаки выученной беспомощности, то есть, поскольку ранее усвоенные представления заключенных о справедливом и упорядоченном мире перестали работать, они перестали инициировать какие-либо действия;

• Зависимость и выхолащивание — заключенные были поставлены в полную зависимость от охранников при выполнении таких обычных функций, как посещение туалета, чтение, прикуривание сигареты, и это выхолащивало их. Халаты, надетые без нижнего белья, уменьшали их чувство мужественности. Это