говорится, что армянская община отправила делегацию в столицу, чтобы выразить свою обеспокоенность новой системой[492]. В этой же газете приводится подробный анализ доктора К. Шахназаряна (К. şahnazaryan), согласно которому община просила местоблюстителя прекратить созданную им стагнацию и ввести механизмы управления, подходящие к целям конкретных учреждений[493]. Судя по телеграммам, Арсланян не признает легитимность делегации. В отчете следственной комиссии Национального собрания (опубликован в 1951 г.) отмечается, что, во-первых, система единоличного руководства ослабила административные механизмы общины, а во-вторых, состав Административной комиссии сильно сократился, потому что многие ее члены умерли либо подали в отставку[494]. Чтобы продолжить свою работу и остановить действие системы единоличного руководства, Административная комиссия составила список, в котором перечислялся 21 человек из тех, кто получил наибольшее количество голосов при выборах Национального собрания, и семерым из них предложила место своих членов. Согласно данным следственной комиссии, только трое согласились принять пост. Это не было неожиданностью: нечто подобное уже произошло, когда общиной управлял Мёсдичян (Mösdichyan), с 1923 по 1925 г.; тогда было невозможно созвать Национальное собрание[495].

Вероятно, во время переговоров с государством Административная комиссия получила согласие на то, чтобы организовать созыв Национального собрания 12 сентября 1948 г. для подготовки к выборам патриарха. Однако эти планы не осуществились – им помешал Арсланян, который считал, что выборы патриарха может подготовить только сам патриархат, который Арсланян и представлял[496].

Администрация армянской общины оказалась сильно затронута изменениями, внесенными в закон о богоугодных заведениях от 1935 г., и введением единоличного руководства. Например, выборы правления больницы «Сурп Пргич» обычно проходили каждые два года. Как замечает Варужан Кёсеян, новая редакция закона сделала выборы невозможными. Правление, назначенное Гражданско-политическим советом в 1933 г., работало до 1949 г. – такое решение было принято совместно Административной комиссией и патриархом[497]. Как уже говорилось, в сентябре 1934 г. система управления армянской общиной изменила свою структуру. Согласно Кёсеяну, многие церкви и школы, которые перешли на систему единоличного руководства, столкнулись с трудностями: это были церковь «Сурп Кеворк» (Surp Кёогк) и гимназия «Гетронаган» (Getronagan) в Галате (Galata); церкви «Сурп Ерортутюн» (Surp Errortufiwn) и «Сурп Харутюн» (St. Harufiwn), а также гимназия «Есаян» (Esayan) в Бейоглу (Beyoglu); церковь «Сурп Кеворк» (Surp Кёогк) и гимназия «Сахакян» (Sahakyan) в Саматье (Samatya); армянское кладбище в «Балыклы» (Balikli); церковь «Сурп Хованес» (Surp Hovhannös) и школа «Месробян» (Mesrobyan) в Гедикпаше (Gedikpaşa)[498]. Обеспокоенные новыми законами, патриарх Нароян и администрация общины договорились в связи с ее особым значением для общины и большой площадью ее территории исключить больницу «Сурп Пргич» из обычной цепочки управления общиной, чтобы избежать ее закрытия. На долю несменяемого правления выпали введение подоходного налога, Вторая мировая война, трудовой призыв согласно «Делу двадцати классов» (Yirmi Kura Askerlik) и развертывание военного лагеря внутри больницы и на ее территории.

Система единоличного руководства продолжила свое действие до 1949 г. После этого снова стали проходить выборы. Но даже после того, как система официально прекратила работу, последствия ее действия давали о себе знать. Так, некомпетентность единоличного руководителя, больного семидесятилетнего старика, привела к тому, что должна была закрыться больница «Сурп Хагоп» (Surp Hagop), принадлежавшая армянской католической общине[499]. В Marmara появляется статья, перепечатанная из Son Saat, автор которой выражает свое удивление – ведь больница находится в одном из лучших мест города, и ей принадлежит более сотни участков. Община день и ночь работала над организацией выборов, которые были бы проведены по всем правилам и позволили бы больнице снова открыться[500]. Наконец католическая община провела выборы и назначила правление больницы «Сурп Хагоп»[501]. В октябре 1949 г., после того как католикосы Антелиаса и Эчмиадзина приняли решение по поводу выборов патриарха в Стамбуле, в армянских газетах стали появляться сообщения о предстоящих выборах в другие органы местного управления[502]. Примерно в это же время Cumhuriyet сообщает, что за армянскими католиками должны по плану последовать выборы в еврейской и греческой общинах[503].

Очевидно, все общинные учреждения сильно пострадали за время действия системы единоличного руководства (1938–1949). Руководителями выбирались люди, которые не обязательно обладали знаниями, необходимыми для управления учреждениями, иногда у них было недостаточно связей с общиной. С начала действия системы доходы учреждений значительно сократились. Государство не только вмешивалось во внутреннюю жизнь общины и ее учреждений, но и создавало, насколько мы можем судить, все условия для того, чтобы разрушить общины. Об этом хорошо пишет Эльчин Маджар (Elçin Macar), стоит посмотреть его книгу и статью[504]. Правительство было готово назначить руководителя для каждого учреждения. Но как только возникли сложности, Министерство внешних дел отложило назначения руководителей в проблемных учреждениях, оставив их вообще без администрации. Вообще интересно, что вопросом назначения руководителей в национальных общинах должно было заниматься именно это министерство[505].

Юридические проблемы армянской общины активно обсуждались в газетах. В отсутствие других законных площадок газеты стали главным местом выражения и обсуждения волновавших общину вопросов. Заслуживают внимания два послания, направленные премьер-министру, одно – греческой газетой Metapolitefsis, а другое – католической армянской общиной. Эти послания хорошо раскрывают проблемы, которые повлекло за собой введение системы единоличного руководства[506]. Первое послание было отправлено в 1941 г. Его авторы жаловались на коррумпированность единоличных руководителей и предлагали ввести механизмы контроля, разработка которых была бы поручена пострадавшим общинам. Второе послание было написано в 1943 г. Его авторы обращают внимание на то, что некоторые учреждения уже четыре года живут без назначения руководителей, что вызывает большие проблемы. В отличие от авторов первого послания, они признают невозможность создания контролирующих механизмов и предлагают сосредоточиться на «насущных» проблемах. Оба послания были переданы премьер-министру в 1943 г. вместе с сопроводительным письмом Генерального управителя богоугодных заведений. Очевидно, в ответ на получение таких жалоб правительство созвало экспертную комиссию, в которую входил персонал министерств внешних и внутренних дел, а также члены Генерального управления богоугодных заведений. Из отчета, подготовленного комиссией, хорошо видно, что есть принципиальная разница в специфике управления мусульманскими учреждениями (vaqf) и религиозными учреждениями других конфессий. К тому же из-за бюрократических сложностей система единоличного руководства не работала так, как было задумано. По мнению комиссии, лучше всего было бы либо вернуть прежние правила, либо внести доработки в новую систему, чтобы она все-таки достигла тех целей, для которых была создана. Этот отчет не датирован, но в нем говорится, что, хотя система единоличного руководства действует уже пять лет, еще не все учреждения справились с задачей предоставить финансовую отчетность[507]. Следовательно, отчет был создан в 1943 г.

Неудивительно,