Часто слышу: «Сейчас много задач, займусь этой задачей потом».

Такая линия поведения не всегда разумна. Откладывать на потом имеет смысл только в том случае, если в это «потом» будет возможность эту задачу сделать.

Надо понимать, «сейчас много задач» — это исключительная ситуация или систематическое явление. Во втором случае хоть оботкладывайся…

В теории все это более-менее понятно, но все упирается в старое буддийское:

мы не видим вещи такими, какими они являются (подробнее см. раздел 3.2).

Очень часто ситуацию систематического превышения уровня впихуемого мы видим несколько иначе: «Ну еще чуть-чуть, и оно закончится».

Возможно, это следствие когнитивного искажения «что я вижу, то и есть» (в оригинале у Канемана: what you see is all there is). Или «чего я не вижу, того нет».

Рис. 92. Две ситуации

Рис. 93. Что есть и как я это вижу

Другими словами, поскольку я не вижу признаков нового завала, мне кажется, что завала не будет. А на самом деле я могу не видеть признаков завала, потому что

• у меня сейчас завал, и я вообще никуда не смотрю, кроме как на него;

• в моей жизни еще не было таких завалов, как тот, что собирается вот-вот на меня навалиться, поэтому я его и не распознаю;

• фиг знает почему, но завал все равно будет.

В тему об экстравертах и интровертах есть очень хорошая книга Сьюзан Кейн «Интроверты»[144], где аккуратно анализируется тема интроверсии и застенчивости. Мне близка ее позиция: в нашем мире доминирует система ценностей «идеальный экстраверт», в то время как значительные прорывы совершаются людьми, способными сконцентрироваться, подумать и принять правильное решение.

Мне кажется, что мы серьезно преувеличиваем ценность быстрых коммуникаций. Да, они помогают нам оперативнее решать локальные вопросы, но не исключено, что это лишь субоптимизация, а в глобальном плане мы лишь все ухудшаем. Временами мне кажется, что чаты помогают быстро-быстро порешать проблемы, возникшие из-за нашей невнимательности и недальновидности, — следствия нашей любви к… чатам.

Даже если предположить, что количество отвлечений на коммуникации и не сказывается на скорости и качестве выполняемой работы (при определенных условиях, чего греха таить, это действительно наблюдалось в экспериментах[145]), вопрос: какой ценой это достигается? Например, в ходе одного из исследований[146] выяснилось, что снижение частоты проверки почты до трех раз в день (этого, кстати, все равно достаточно для вполне адекватной скорости реакции) существенно понижало состояние внутренней тревоги.

Рис. 94. Высказывание об экстравертах[147]

А еще отсутствие средств быстрой коммуникации служило своеобразным фильтром для идей. Если меня вдруг посещала идея и я очень хотел поделиться ею со своим знакомым, то идее приходилось проделывать очень большой путь: ей нужно было не потеряться в моем уме до того, как я либо встречу этого человека лично, либо дойду до телефона (раньше они были присоединены к стене проводом) и наберу его номер, и при этом он будет у аппарата и сможет снять трубку. Только самые хорошие идеи выдерживали такую проверку.

Наличие средств быстрой коммуникации привело к тому, что любая мысль или идея может быть тут же разослана огромному количеству людей практически без какого-либо труда и без наказания за это; в результате стало совершенно непонятно, где что-то стоящее, а где простой шум.

Рис. 95. Авиарежим

Мало того, легкость обмена идеями привела к их девальвации. Идеи не просто подешевели. Мне очень близка мысль Артемия Лебедева об отрицательной стоимости идей[148]: как только вам в голову пришла новая идея, вы стали чуточку беднее. Как только вы поделились этой идеей с другими — вы сделали чуточку беднее их всех.