не подлежащее приватизации), не включались в уставные капиталы создаваемых акционерных обществ и должны были использоваться ими на условиях аренды.

Указанные меры довольно скоро привели к потере государственного контроля за портами со всеми вытекающими отсюда последствиями, включая безопасность государства, экономические последствия и, в первую очередь, потерю контроля над экспортом.

Правительство Российской Федерации в целях восстановления государственного регулирования деятельности морских портов, учитывая неоднократные обращения по этому вопросу Минтранса России, постановлением от 17.12.93 г. № 1299 учредило морские администрации портов, поручив Госкомимуществу России закрепить в установленном порядке за морскими администрациями портов портовое имущество, не подлежащее приватизации.

Госкомимуществом России распоряжением от 10.01.93 г. № 19-р «Об учреждении морских администраций портов» были внесены необходимые изменения в распоряжение от 04.11.92 г. № 700-р, что и позволяет в настоящее время утверждать, «что в результате приватизации Российская Федерация не лишилась своих морских портов, а лишь избавилась от несвойственных государству хозяйственных функций, сохранив за собой возможность осуществлять контроль и над хозяйствующим субъектом и полностью контролировать морские порты, как терминальные комплексы Российского государства».

Однако необходимо отметить, что и сейчас вернуть то, что должно принадлежать морским администрациям некоторых портов, по информации Минтранса России, полностью не удалось. Морские администрации портов решают с местными органами исполнительной власти вопросы о дополнительных земельных участках, создают там необходимую инфраструктуру, частично утерянную в результате приватизации. Для устранения ошибок, сделанных в ноябре-декабре 1992 года, потребуются многие годы. Лишь после окончания этих процессов можно будет утверждать, что морские администрации полностью обеспечивают государственный контроль над российскими портами.

По вопросу имущественного спора между комитетом по управлению имуществом Тверской области и акционерным обществом «Технороз» комиссия обратила внимание Госкомимущества России на позицию «стороннего наблюдателя» в двухлетнем конфликте по поводу правомерности использования федерального имущества и достаточно серьезные обвинения, выдвинутые правоохранительными органами (прокуратурой Тверской области) в постановлении о прекращении уголовного дела № 194053 от 17.08.95 г. (стр. 5, 6) в адрес Комитета по управлению имуществом Тверской области и заместителя Председателя указанного Комитета Курыленко А. Л. (приложение 12-3).

Из представленных Госкомимуществом России комментариев по этому эпизоду проверки не ясна оценка Комитетом этого факта.

Значительная часть замечаний Госкомимущества России по результатам проверки Комитета связана с общественной деятельностью в Госкомимуществе России Бравермана А. А. Учитывая очевидность порочности системы и крайнюю некорректность ситуации с использованием руководителя Группы консультантов Председателя Комитета Бравермана А. А. (работающего, по информации Госкомимущества России, бесплатно) в распорядительных функциях, связанных с фактическим распределением и использованием материальных ресурсов (значительных денежных средств), Комиссия не видит необходимости пересматривать свои основные выводы в тексте отчета, повторно заявив следующее:

1. Браверман А. А., выполняя важнейшие функции консультанта Председателя Госкомимущества России, в 1991 году учреждает малое предприятие «КоМаркг ЛТД» (регистрационный № 1313310 от 16.04.91 г.).

В последующем в учредительные документы вносятся изменения, а само предприятие преобразуется в ТОО «КоМаркг ЛТД». Являясь учредителем данного товарищества и одновременно его директором, Браверман А. А. от имени ТОО «КоМаркг ЛТД» за период с декабря 1991 г. по июнь 1995 г. по заказу Госкомимущества России выполнил 10 научно-исследовательских работ общей стоимостью 2038,3 млн руб.

2. Приказом Госкомимущества России от 20.12.94 г. № 280 на Группу консультантов Председателя Комитета, возглавляемую Браверманом А. А, являющегося, кроме директора указанного ТОО, заведующим кафедрой МГА ТХТ им. М. В. Ломоносова, возлагаются вопросы координации методологических и научно-практических разработок и экспертиз по проблемам маркетинга приватизируемого имущества, стратегии продаж, управления государственным имуществом, создания благо приятных условий для участия в приватизации российских и иностранных инвесторов, влияние приватизации на товарный, финансовые рынки и рынок труда в Российской Федерации, региональную экономику и экономику предприятий. В состав Группы консультантов Председателя Комитета включены, в том числе, работники МГА ТХТ им. М. В. Ломоносова и ТОО «КоМаркг ЛТД».

3. Приказом Госкомимущества России от 13.01.95 г. № 16 в целях усиления координации работ (разработок) научно-исследовательского, научно-практического, методологического и методического характера, выполняемых для Комитета, на руководителя Группы консультантов Председателя Комитета Бравермана А. А., а в его отсутствие (в порядке исключения) на консультанта Председателя Комитета Иванова Д. С. (подчиненного Бравермана А. А. по совместной работе в МГА ТХТ им. М. В. Ломоносова), возлагаются должностные обязанности обязательного согласования договоров и актов приемки-сдачи работ (этапов) по указанной тематике. При этом исключения для ТОО «КоМаркт ЛТД» в приказе не делаются.

4. Вся организация, связанная с проведением НИОКР в Госкомимуществе России (приложение 12-4), проводится без учета того, что данный орган федеральной исполнительной власти финансируется за счет бюджетных средств, и существует законодательство, регламентирующее проведение НИОКР. В результате материалы по проведенным НИОКР (ТЗ отчеты НИР) не отвечают установленным требованиям, средства, потраченные на проведение НИОКР, налогом не облагаются (соответствующие письма Минфина России и Госналогслужбы России от 27.10.95 г. № 1-10/4-3587 и Миннауки России от 18.10.95 г. № 546-п имеются в приложении 12-5), результаты НИОКР не учитываются при проведении бухгалтерского учета и не регистрируются в соответствии с приказом Миннауки России «06 утверждении порядка государственной регистрации НИОКР» от 05.10.93 г. № 148, при этом нарушается с 1995 года и статья 10 (п.п. 1,2) Федерального закона «06 обязательном экземпляре документа» от 29.13.94 г. № 77-ФЗ.

Комиссия считает, что с учетом имеющихся материалов по организации работ по НИОКР в Госкомимуществе России имеются основания для обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Дополнительно необходимо отметить, что попытка Госкомимущества России выдать в «Замечаниях» за заказчиков одной из выполненных работ по договору от 25.01.95 г. № 554 Комиссию Правительства Российской Федерации по экономической реформе (письмо от 24.02.95 г. № КЭР30) и Комитет по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности Государственной Думы Российской Федерации (письмо от 29.09.95 г. № 3,9-736) не может быть принята, так как указанные обращения поступили в Госкомимущество России после оформления ТОО «КоМаркг ЛТД» с Госкомимуществом России всех документов по проведению соответствующей разработки.

Одновременно из отчета из-за отсутствия в Комиссии письменного заключения ВЦИОМ исключается абзац, связанный с отрицательной оценкой результатов исследований. Указанный в абзаце вывод сделан проверяющим И. К. Беляком на основании устного заключения сотрудника ВЦИОМ Козеренко Е. В., которая впоследствии, как следует из приложенного к «Замечаниям» письма ВЦИОМ от 23.11.95 г., изменила свою позицию по результатам исследований.

Комиссия с пониманием относится к мнению Госкомимущества России, что проблема привлечения иностранных инвестиций является комплексной проблемой и владеет информацией о той работе, которую проводит Управление по иностранным инвестициям Госкомимущества России. Но вместе с тем Управление, согласно положению о Главном управлении иностранных инвестиций, наделено полномочиями, которые позволяют непосредственно влиять на величину привлекаемых инвестиций: рассмотрение предложений иностранных инвесторов по их вкладу в капитал акционерных обществ приватизированных предприятий; участие их в аукционе, конкурсе или тендере; участие в переговорах с иностранными делегациями, фирмами, банками, инвестиционными компаниями, представителями посольств и торгпредств, а также отдельными иностранными бизнесменами, проводимыми как руководством Управления на территории Госкомимущества России или иностранных представительств, так и за рубежом.

Из приведенных в отчете данных следует, что конечный результат деятельности