В научной статье должны быть сноски или какие-то ссылки на соответствующие научные работы, написанные экспертами. Все утверждения должны быть проверены, факты — подтверждены цитатами из достоверных источников. Десять лет назад было относительно просто выяснить, достоин ли журнал уважения, но из-за получивших широкое распространение журналов открытого доступа, бесплатно печатающих все что угодно, эта грань стерлась, появился параллельный мир, полный псевдонаучных статей. Отличить одно от другого вам помогут сотрудники справочных служб. Журналы, возникающие на таких платформах, как PubMed (при поддержке Национальной медицинской библиотеки США), — качественные; статьи, которые вы находите в обычном поисковике, — нет. Сайт Scholar.Google.com содержит больше ограничений, чем Google или другая поисковая система, он ограничивает результаты поиска научными статьями, хотя и не проверяет журналы, и тут тоже попадаются псевдонаучные публикации. Но он отлично отсеивает то, что даже не похоже на научную статью. Однако это палка о двух концах: такой подход может сильно затруднить выбор из-за обилия кажущихся подходящими результатов поиска. Джеффри Билл, библиотекарь в Колорадском университете, создал черный список журналов открытого доступа, которые он называет «грабительскими» (они часто берут с авторов высокую плату за публикацию). За четыре года этот список, изначально насчитывавший 20 изданий, вырос до 300 с лишним позиций. Существуют и другие сайты подобного толка, которые могут помочь вам отсеять лишнее, например Social Science Research Network (ssrn.com).

В сети нет единого органа, который контролировал бы публикации пользователей и не допускал с их стороны заведомо ложных текстов. Нет иного способа закрыть сайт, содержащий нечто оскорбительное или нарушающее закон, кроме как получить дорогостоящий судебный запрет.

Вне сети с этим разобраться легче. Все учебники и энциклопедии подвергаются тщательной проверке специалистами (хотя порой школьное руководство вносит изменения в их содержание под влиянием политической ситуации и по требованию законодательной власти). Статьи в крупных газетах, выпускаемых в демократических странах, вычитываются очень скрупулезно, в отличие от не вызывающих никакого доверия газет Ирана или, например, КНДР, цензурируемых правительством. Если фармацевтическая компания предъявляет претензию, то Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, Министерство здравоохранения в Канаде или похожие организации в других странах должны ее засвидетельствовать. Если на телевидении выходит реклама, Федеральная торговая комиссия будет рассматривать жалобы на ее недобросовестность, этим занимается Управление по стандартам рекламы (в Канаде ASC; в Великобритании — ASA). В Европе за это отвечает организация под названием EASA (Европейский альянс рекламных стандартов). У многих других стран имеются похожие органы власти.

Все ловкачи и пройдохи, делающие ложные заявления, могут быть наказаны. Однако штраф часто бывает очень незначительным и не годится в качестве серьезного средства устрашения. В 2014 году компания Red Bull, выпускающая энергетический напиток, в результате судебного разбирательства была обязана выплатить более 13 миллионов долларов: потребители напитка сочли, что были введены в заблуждение, — им пообещали, что их физическая и умственная работоспособность повысится[112]. В 2015 году компания Target согласилась выплатить 3,9 миллиона долларов, чтобы с нее сняли обвинения в том, что цены на ее продукты в магазине были выше тех, что анонсировались в рекламе, а также в том, что вес продуктов отображался некорректно[113]. В 2015 году та же история произошла и с розничным магазином Whole Foods, торгующим натуральными продуктами. По решению суда компания Kellogg’s должна была выплатить 4 миллиона долларов за недобросовестную рекламу[114]. В ней говорилось, будто в результате клинических исследований было доказано, что употребление глазированных пшеничных хлопьев Frosted Mini-Wheats «повышало внимание у детей на 11 %». И хотя для нас все эти суммы кажутся огромными, для Red Bull (прибыль в 2014 году составила 7,7 миллиарда долларов), Kellogg’s (14,6 миллиарда) и Target (72,6 миллиарда) эти штрафы лишь немногим больше, чем ошибка округления в бухгалтерских отчетах.

В отличие от книг, газет и традиционных источников информации, сайты редко публикуют даты; графики, таблицы, схемы не всегда указывают, к какому периоду эти данные относятся. Прочитав слова «продажи и прибыль с начала года и до сегодняшнего дня», вы не сможете с полной уверенностью утверждать, что эта информация актуальна на сегодняшний день или даже на текущий год.

Создать страничку в интернете — дело нехитрое и стоит недорого, поэтому люди их часто бросают, когда не хотят ими больше заниматься или переключаются на другие проекты. И такие странички становятся своего рода заброшенными витринами, украшенными неоновой вывеской, что магазин «открыт», хотя на самом деле он давно не работает.

По самым разным причинам, о которых мы уже говорили, — мошенничество, отсутствие компетентности, ошибки в измерениях, ошибки интерпретации — научные открытия и заявления сейчас ставятся под сомнение. Бывает, что отдельных участников преступления, которых сочли виновными в ходе проведенного судебного разбирательства, оправдывают. Эксперты меняют свое мнение. Беглого просмотра нового сайта недостаточно, чтобы понять, заслуживает ли он доверия. Новые сайты возникают чуть ли не каждую неделю, публикуя мифы, которые были полностью развеяны. Есть множество сайтов, развенчивающих городские легенды, например Snopes.com, или публикующих опровержения, например RetractionWatch.com.

В период с осени 2015 года и вплоть до президентских выборов 2016-го некоторое количество людей заходило на сайты, занимающиеся проверкой фактов, чтобы посмотреть, правду ли говорят политики. Политики лгут еще со времен Квинта Туллия Цицерона, писавшего об этом письмо своему брату Марку в 64 году до н. э. Чем располагаем мы и чего не было у Цицерона — так это возможность проверить факты в реальном времени. Это не означает, что все результаты проверок точны и непредвзяты, дорогой читатель. По-прежнему нужно смотреть, чтобы тут не были отражены интересы какого-то конкретного кандидата или конкретной партии.