Потери сторон на минах у Порт-Артура приведены в таблицах. В количественном отношении они почти равны. Одиннадцать русских кораблей и судов затонуло и девять повреждено. Японский флот потерял двенадцать единиц погибшими, восемь было повреждено. Однако по водоизмещению русские потеряли в два раза меньше боевых кораблей, чем японцы, зато имели в два раза больше поврежденных. Одна из главных причин этого в том, что русские корабли подрывались на внешнем рейде и в короткое время отбуксировывались в порт. Если бы русский броненосец получил на рейде такие же повреждения, как "Яшима", то был бы спасен. Этим же можно объяснить и большее количество погибших в японском флоте – почти на 300 человек.

Как уже отмечалось, японский флот на минах потерял два из шести броненосцев 1-го класса или 33%. Напомним, что только минным оружием русские нанесли противнику потери в кораблях 1 ранга и пе только в этой войне XX века.

Русские потеряли только один эскадренный броненосец – "Петропавловск", но, как справедливо отмечали еще современники, гибель инициативного деятельного командующего имела далеко идущие последствия. Арифметическое соотношение потерь броненосцев 2:1 формально и не отражает сути дела. Удачная для японцев постановка мин "Кориу-мару" обезглавила русскую эскадру, кроме "Петропавловска" вывела из строя броненосец "Победа". В результате перед высадкой японских войск русские имели только два способных выйти в морс броненосца ("Пересвет", "Полтава"), то есть адмирал Того практически решил задачу нейтрализации Порт-Артурской эскадры в самый ответственный момент. Последующие два подрыва броненосца "Севастополь" и один крейсера "Баян" также неблагоприятно сказывались на соотношении сил.

Гибель двух японских броненосцев сократила количественное превосходство противника, но не сказалась на изменении обстановки у Порт-Артура. Японский флот продолжал блокаду, русская эскадра оставалась в гавани.

На основании опыта противоминных действий у Порт-Артура в русском флоте были сделаны следующие выводы:

– необходимо продолжать работы по совершенствованию трального оружия, созданию новых образцов и типов:

– нужно иметь на всех флотах постоянные соединения противоминных кораблей и в мирное время отрабатывать организацию и способы борьбы с минами;

– ни один из существовавших и принимавших участие в противоминных действиях типов кораблей не отвечает в полной мерс требованиям траления, в связи с чем необходимо строительство специальных противоминных кораблей-тральщиков. Эти выводы были практически реализованы к началу первой мировой войны, причем во многих отношениях русский флот опережал уровень развития противоминных сил и средств крупнейших иностранных флотов.

Морская минная война у Порт-Артура в 1904 г. убедительно показала мощь и возможности этого вида оружия. С обеих сторон на минах погибли корабли общим водоизмещением свыше 60 ОЭЭ т. Опыт минных постановок и противоминных действий учли пе только воюющие стороны, но и другие морские державы. Развитие минного и противоминного оружия ускорилось, появились тральщики специальной постройки, новые типы минных заградителей. Кораблестроители стали больше внимания уделять конструктивной защите подводной части кораблей от взрывов мин и торпед.

В то же время, стереотипы прежних лет продолжали оставаться как в общественном сознании, так и у моряков и кораблестроителей. Минное, а тем более противоминное оружие продолжало считаться второстепенным по сравнению с артиллерией и торпедами.

1 Известия минного офицерского класса. Вып. 1, СП6, 1879. С. 8.

2 Иванов М. Траление в Порт-Артуре. СПб. 1906.

3 Русско-японская война. Работа исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904-1905 гг. Кн. 1, 2, 3, 4. СПб. 1912. Далее в сносках: Русско-японская война.

4 Военно-морской словарь. М.: Воениздат. 1990. С. 229.

5 В классификации 1892 г. был только класс транспортов, а название "минный" было неофициальным. Только 10 октября 1907 г. в повой классификации появился класс заградителей.

6 Шломин В. С. Минное оружие-русское изобретение. Русское военно-морское искусство, М.: 1951.С.227.

7 Там же, с.229.

8 Надводский В. Первый опыт боевого использования минного оружия. //Военно-исторический журнал. 1961, № 11, С.117. По другим данным: Боевая летопись русского флота. М., 1948, С.241; у Кронштадта подорвались кроме пароходофрегата "Merlin" еще и пароходы "Firefly", "Vulture". "Bulldog".

9 Морской атлас. Т.З. Часть 1. Описания к каргам. М. 1959. С.552.

10 А. фон Тирпиц. Воспоминания. М.: 1957, С.52-53.

11 Воробьев В. П. Минное оружие в боевых действиях на море. /Военная мысль. 197б,№ 10. С.37. Поданным Ю. Л. Коршунова и Ю. П. Дьяконова, на Дунае в 51 заграждении выставлено 436 мин: 296 гальванических и 140 конструкции Герца. Мины российского флота. Гангут. СПб. 1995. С. 12.

12 Ю.Л. Коршунов. Ю.П. Дьяконов. Мины российского флота. Гангут, СПб. 1995. С. 12.

13 Сообщение капитана 1 ранга Витгефта в Минном офицерском классе 17фсвраля 1895 г. о действии минами в Японо-китайской войне. С.81.

14 Степанов Владимир Алексеевич. (30.7.1858-29.1.1904). На службе с 1880 г. Окончил Морской корпус. Морскую академию. Артиллерийский и Минный классы. С 1890 по 1895 флагманский минный офицер в учебном артиллерийском отряде, затем – морской агент в Турции, старший офицер эскадренного броненосца "Петропавловск". В 1901 – флагманский минный офицер штаба начальника эскадры Тихого океана, командир минного транспорта "Енисей". Капитан 2 ранга.

15 Васильев И. М. Историческое развитие средств борьбы с минами. /Морской сборник. 1941, №2. С. 52.

16 Кошка – небольшой 3 – 4-х лапый якорь, применялся для отыскания затонувших предметов.

17 Дрек-небольшой шлюпочный якорь адмиралтейского типа.

18 Беклемишев Михаил Николаевич (1858-1936). В службе с 1876. Окончил Минный офицерский класс, в 1890 – Морскую академию. В 1900-1903 гг. член Комиссии по строительству подводных лодок. Командир подводной лодки "Дельфин”. С 1904 – заведующий подводным плаванием МТК. С 1912 генерал-майор в отставке, консультант Балтийского завода.

19 Васильев. Указ. соч. с.56.

20 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп.4. Д.412. Л.26.

21 Там же, л.4.

22 РГА ВМФ. Ф.421. Оп.4. Д.512. Л. 100.

23 Шульц Константин Федорович (1864-1904). В 1896-1901 флагманский минный офицер штаба 1-й флотской дивизии: в 18981899 – старший офицер ледокола "Ермак". 1901-1904 – капитан 2 ранга, командир КЛ "Мина", в 1904 – флагманский минный офицер Штаба Командующего флотом в Тихом океане.

24 Журнал МТК по минному делу. № 8 от 4 марта 1904 г.

25 Витгефт Вильгельм Карлович. (1847-28.7.1904). Контрадмирал (1899). В службе с 1865: 1868 – гардемарин; 1870 – мичман; 1873 – лейтенант; 1884 – капитан-лейтенант; 1885 – капитан 2 ранга: 1894 – капитан 1 ранга. Командовал: 1885-КЛ "Гроза"; 18921893 МКР "Воевода"; 1894 "Наездник"; 1895 – Заведующий миноносцами и их командами; 1895-98 к-р КР "Дмитрии Донской"; 1898-1899 БР "Ослябя"; с 1899 начальник морского отдела Главного начальника и командующего войск Квантунской области и морских сил на Дальнем Востоке.