Особое значение для органов госбезопасности имели правовые акты, регулировавшие режимы военного и осадного положения. К числу таких актов относятся Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. «О военном положении» и постановление Государственного Комитета Обороны СССР от 19 октября 1941 г. «О тыловом обеспечении г. Москвы».[276]

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. устанавливалось, что в местностях, объявленных на военном положении, все функции государственной власти в области обороны, обеспечения общественного порядка и государственной безопасности принадлежат военным советам фронтов, армий, военных округов, а там, где нет военных советов, — высшему командованию войсковых соединений.[277]

Военному командованию предоставлялось право привлекать граждан к трудовой повинности для выполнения оборонных работ, охраны путей сообщения, сооружений, средств связи, электростанций, электросетей и других важнейших объектов; регулировать работу учреждений и предприятий, запрещать появление на улице после определенного времени, производить в необходимых случаях обыски и задержание подозрительных лиц; воспрещать выезд и въезд в местности, объявленные на военном положении; выселять в административном порядке из пределов местности, объявленной на военном положении, или из отдельных ее пунктов лиц, признанных социально опасными как по своей преступной деятельности, так и по связям с преступной средой, и т. д.

В местностях, объявленных на военном положении, все дела о преступлениях, направленных против обороны, общественного порядка и государственной безопасности, передавались на рассмотрение военных трибуналов.

Постановлением ГКО СССР от 19 октября 1941 г. в Москве и прилегающих к городу районах было введено осадное положение. Постановлением предусматривалось: «Нарушителей порядка немедля привлекать к ответственности с передачей суду военного трибунала, а провокаторов, шпионов и прочих агентов врага, призывающих к нарушению порядка, расстреливать на месте».[278]

Органы государственной безопасности строго руководствовались этими правовыми актами. Они держали постоянную связь с военным командованием и политорганами, регулярно информировали их о борьбе с государственными преступниками и, прежде всего, с вражескими парашютистами, шпионами, диверсантами, террористами, распространителями провокационных и панических слухов.

Административно-правовые режимы в местностях, объявленных на военном и осадном положении, использовались органами госбезопасности для розыска и задержания вражеских агентов, организации охраны железнодорожного транспорта и оборонных предприятий, узлов связи, учреждений и других особо важных объектов.

Правовыми актами высших органов государственной власти и управления широкие права предоставлялись органам военной контрразведки в действующей армии и зафронтовым подразделениям органов госбезопасности.

Значительно расширились права органов государственной безопасности в тылу страны. Это обусловливалось тем, что из западных районов СССР в тыловые районы страны было перебазировано большое количество промышленных предприятий, научно-исследовательских учреждений, работавших на нужды фронта. Были введены в строй новые военные объекты, значительно расширены действующие. В тылу страны формировались войсковые части и соединения, функционировали военно-учебные заведения. Все эти объекты оперативно обслуживались органами государственной безопасности.

При выяснении вопроса о правомерности борьбы советского народа с гитлеровскими захватчиками на оккупированной территории прежде всего нужно отметить, что об этой борьбе в Советском Союзе до начала 1990-х годов писалось только с положительной стороны. Исследователи предпочитали обходить так называемые «скользкие» вопросы. Однако отсутствие данных о негативных явлениях, которые имели место в некоторых партизанских отрядах[279], привело к тому, что в настоящее время появилась точка зрения о том, что партизанское движение в СССР было неправомерным и чуть ли не бандитским. Произошел переход, как это часто бывает в России, из одной крайности в другую.

Так, известная белорусская писательница, ныне проживающая в Италии, Светлана Алексиевич, опубликовала в газете «Известия» статью, где все партизанское движение, развернувшееся на временно оккупированных территориях СССР в годы Великой Отечественной войны, назвала преступным[280]. Возмущенными ветеранами-чекистами — участниками партизанского движения было подготовлено опровержение, но газета его не напечатала. После судебного разбирательства по этому делу 17 апреля 1996 года вышло решение № 8 (91) Судебной палаты по информационным спорам при Президенте Российской Федерации обязать газету «Известия» опубликовать опровержение.[281]

Данная проблема затронута и в одном из трудов В.И. Боярского, который пишет, что «партизанская война — обоюдоострое оружие. Она становится инструментом в руках сепаратистов, различного рода экстремистских организаций. Тот факт, что благородное слово «партизан» легко превращается в презрительное прозвище «бандит», свидетельствует, что мы имеем дело с очень непростым явлением».[282]

Анализ многочисленных документов и беседы с ветеранами партизанского движения показывают, что партизанская борьба советского народа против немецко-фашистских захватчиков началась с первых дней войны, т. е. до принятия нормативных актов, регламентирующих их деятельность. Однако это не дает никакого повода относить партизан к незаконным вооруженным формированиям.

Уместно отметить, что советские партизаны боролись на основании Основного закона государства — Конституции СССР 1936 года, где в статье 133 прямо написано, что «защита отечества есть священный долг каждого гражданина СССР»[283]. Измена Родине, т. е. нарушение присяги, переход на сторону врага, нанесение ущерба военной мощи государства, шпионаж — карались согласно Конституции СССР 1936 года по всей строгости закона как самые тяжкие злодеяния.[284]

Деятельность органов госбезопасности СССР на оккупированной советской территории в годы Великой Отечественной войны являлась составной частью партизанского движения и регламентировалась комплексом нормативно-правовых актов. По мнению автора, можно выделить два вида нормативно-правовых источников: