Если для онтологии главным является вопрос о том, как достигнуть истинного знания об объекте, его сущности и структуре, каковы предпосылки этого, то гносеология – теория познания – сосредоточивает размышления над проблемой тех познавательных предпосылок, которые увеличивают конструктивную силу познания. Иначе говоря, нас интересуют те условия, при которых можно говорить об адекватности данных форм познания данной научной задаче, т. е. в конечном счете – данному способу овладения объектом. В этой связи предметом рефлексии становится роль внутренней организации познания и его форм, влияние этих факторов на содержание и логическую организацию знания. Обнаружение множественности оснований познания позволило утвердить важный для самосознания науки тезис об относительности истины.

Первый подход, онтологического характера, отвечающий на вопрос – «как устроен объект?» прежде всего связан с систематизацией, доведенной до предела формализацией и классификацией, ставших основными методами средневековой богословской схоластики и, впоследствии, – науки. Рационалистическая интерпретация Библии, других артефактов культуры, связанных с мифотворчеством, иносказанием, уподоблением, породила Возрождение, протестантизм, новоевропейскую культуру (Декарт, Гёте, Гумбольт, Мендель, Дарвин). На этом пути мыслители пытались создавать онтологическую картину мира, множественные концепции и характеристики структурного устройства бытия. Любой объект имеет структуру и её выяснение является важной задачей аналитической работы. С точки зрения общеонтологических характеристик объекта аналитиков интересует прежде всего функциональная и морфологическая[97] структура объекта.

Второй подход, гносеологический, основывается на путях исследовании самой онтологической реальности, процессов, идущих в самой жизни и нацеленных на познание её феноменов, что ближе к прикладной науке, хотя это вовсе не обязательно. Гносеологический подход нацелен на то, как познать объект, какой методологический инструментарий применить, какое операциональное знание законов мышления использовать. Современная аналитика вынуждена задействовать весьма действенные и хитроумные методы исследования имеющихся массивов информации для выявления в ней прямым и косвенным путем её сущностных характеристик – трендов, факторов, тенденций, предпочтений, рисков, закономерностей, угроз, связей, которые крайне необходимы для понимания проблемных ситуаций и практического применения в маркетинге, менеджменте, сфере безопасности. Их успешно применяют исследовательские отделы больших корпораций в своей аналитической деятельности, планировании. На этом поле преимущественно используется гносеологический подход.

Если разбираться глубже – хотя у этих подходов, по сути, единые предметные области и семантические поля, они различаются различным целеполаганием. Формализация, схоластика оперирует уже известным, суммами текстов, информацией, отражая и структурируя реальность, создавая онтологическую картину мира, начиная от достаточно конструктивно простых онтологических схем и заканчивая полноценными и подробными теоретическими моделями.

Гносеология ищет новые формы, методы, способы познания, рефлексии динамично развивающегося мира. Знание, претендующее на истинность, субъективно по форме своего существования, т. е. имеет человеческое измерение. Без живого человека говорить об истине в гносеологическом плане бессмысленно. Но так же истинное знание должно быть объективным (трансцендентным) в смысле отсутствия в его содержании субъективно-психологических примесей (субъективистских домыслов или, в просторечье, отсебятины).

Таким образом, процесс познания представляет собой диалектическое единство субъективного и объективного, которые взаимодополняют друг друга. Истина не может быть полностью безличной, т. к. зависит от человека, но в процессе познания оперируют не понятием «личность» во всех аспектах её проявлений, а понятием субъект познания. То есть, изначально вводится ментальное ограничение в трактовку познавательной деятельности, ибо субъект познания – это своеобразная гносеологическая абстракция.

В процессе познания важно в главном, в основном схватить сущность, выявить ее общую, ведущую структуру, выражаемую основным законом системы. Этим вносится конкретность в диалектику уровней сущности, указывается основной её структурный узел, но вместе с тем и не перекрывается дальнейшее движение в глубь реальности по уровням сущности, тем более по уровням развивающейся, постоянно модифицирующейся сущности. Процесс познания сложных систем в природе многоступенчат, труден и связан с поиском главных, определяющих сущностных структур[98].

Если, к примеру, на пути познания феномена Аналитики уже обозначены этапы, связанные с развитием аналитической практики (которую условно можно соотнести с первым уровнем сущности данного процесса), а так же с особенностями различных её форм – политической, финансовой, информационной Аналитики (сущностью, так сказать, второго порядка), и на этих этапах значительно расширяются возможности познания феномена, то не может быть сомнений в достижении уровня теории Аналитики (который будет связан с формированием её закономерностей, приинципов, категориального аппарата) как полноценной научной дисциплины. Только этот уровень познания сущности позволяет разрабатывать в целом механизмы усиления её роли как важнейшего элемента управления и укрепления безопасности государства. Познание сущности (как и познание формы и содержания, элементов и системы) важно не само по себе, а для овладения ею, для управления системами.

По мере развития знания о системах обнаруживается, что сфера явления в ходе этого процесса расширяется. То, что было сущностью первого порядка вчера, сегодня, при сопоставлении с сущностью второго порядка, т. е. с тем, что обусловливает первичную сущность, может оказаться явлением. В нашем примере с развитием теории Аналитики в сферу явления попадают, таким образом, не только различные особенности, характеризующие отдельные формы и методы аналитической работы, но и те процессы, признаки, которые на начально-сущностном уровне фиксируются и используются аналитиками-практиками, однако в литературе не объясняются и на этой основе не происходит трансляция позитивного опыта для повышения эффективности аналитической раборты в целом.

Отсюда верность того понимания сущности, которое связывает её с обусловливанием. Сущность определяется лишь по отношению к некоторой системе. Нельзя спрашивать, существенен или нет некоторый признак безотносительно к какой-либо системе или безотносительно к специфике отношения обусловливания признаков в этой системе. Конкретный предмет объективно представляет собой множество различных систем (или подсистем). Относительно каждой из них можно выявить её сущность. Но выявление сущности предмета и определение сущности – вещи разные. Мы определяем понятие сущности не относительно всех систем, а относительно каждой из систем[99].