Шрифт:
Интервал:
Закладка:
То же самое касается деяний правителей, императоров и «сильных мира сего». Население в Римской империи, конечно, могло с интересом слушать и пересказывать сплетни про императоров, а современные американцы с таким же интересом могли следить в новостях за сексуальными похождениями президента Билла Клинтона или за скандальными разоблачениями внешней политики президента Джорджа Буша-младшего. Но все эти сплетни и разоблачения не оказывали ни малейшего влияния на конкретные поступки сотен миллионов жителей этих государств в их собственной жизни и принимаемые ими решения, включая решение о том, заводить ли им семью и детей. Поэтому, хотя 80–90 % исторической литературы посвящено именно описанию войн, действий и поступков «сильных мира сего», а также чистоты постельного белья, на котором они спали, и интригам, которые плело их окружение, но это были как раз те проблемы, которые менее всего волновали подавляющую часть их подданных. Намного больше и в современном мире, и в Римской империи, и в XVII в. в Западной Европе большинство людей волновали проблемы о хлебе насущном.
Возвращаюсь к вопросу — что за люди эти учебники исторические пишут? Почему они пишут свои учебники так коряво? Нудно. Несвязано. Неинтересно. Скучно. Непонятно для детей.
У авторов учебников нет писательского таланта? Ну так эта проблема легко решаема. Например, соавторство. Специалист-историк обеспечивает нужные знания, факты, данные, версии и гипотезы. Профессиональный писатель из этой кучи данных делает интересную и понятную для детей книгу.
Ещё вариант — исторические учебники могут писать авторы исторических романов. И в этом случае результат должен получиться куда лучше. Вместо нудной тягомотины современных учебников потребители — дети, если кто не понял — могут получить настоящую конфетку.
А ведь маленькие дети любят историю. Да ещё как. Уточняю — историю своей страны. Им важно знать, что представляет их собственная страна. Чем ярким и талантливым она выделяется среди других стран.
И этот детский интерес обычно игнорируется взрослыми. Сначала родители игнорируют этот интерес. Игнорируют и тем самым давят, подавляют, гасят горящий детский интерес. А игнорируют потому, что сами историю обычно не знают.
(Да-да. Если вы с гордостью сообщаете мне о том, что Петр Первый воевал со шведами, а потом отменили крепостное право, и еще в 1914 году началась Первая мировая война, то это и значит — истории вы не знаете. С точки зрения детей. Вы им подсовываете хрень в грязной бумажке. А детям нужна вкусная конфетка в ярком фантике)
Ну а потом начинается школа. Где пока сохранившийся детский интерес погаснет практически со стопроцентной гарантией.
Я понимаю этих детей. Вместо интересных уроков учитель старается (или даже не старается) перевести на понятный детям язык всю эту тягомотину учебников. И почти всегда результат получается никудышный.
Кстати. А почему исторические учебники написаны в таком порядке — от сложного к простому?
С математическими учебниками, например, все наоборот. От простого к сложному. Сначала арифметика, потом алгебра.
А с историческими учебниками иначе. Сначала «алгебра с элементами высшей математики», потом «арифметика, непредсказуемо перемешанная с геометрией».
И вот мне непонятно, почему детям нужно рассказывать историю именно в такой хронологии? От древних времён первобытных людей к современности?
Автор, да вы в элементарные вещи въехать не можете или что? Всегда нужно начинать с начала. Вот детям и рассказывают историю с самого начала.
Ага. Дошло до меня. Это как со счётом. Начинают с нуля или единицы и двигаются дальше. Такая штука называется прямой счёт.
Стоп. А ведь есть ещё и обратный счёт. Начинают с какого-нибудь числа и двигаются к нулю.
В некоторых случаях используют обратный счёт. Там, где это предпочтительнее. Самый известный пример — запуск ракеты. Там идёт обратный отсчёт. И никто по этому поводу не парится.
Возвращаемся к истории. И к замечанию читателя насчет истории с самого начала.
Напомню читателю, в чём наша цель. А она — в том, чтобы детям была понятна и интересна история. А тот или иной хронологический порядок в данном случае — не цель, а средство.
Да. Мы, взрослые, привыкли к тому, что историю обязательно рассказывают детям с самого начала. Ничего, как привыкли, так и отвыкнем.
Неужели у нас не хватит мозгов додуматься, что детям тяжело понять это самое начало?
Каменный век. А что такое камень для детей? Городских?
Это такая гладкая округлая штука, которую они в своих городах видят даже не каждый день. И тут им начинают рассказывать про каменный век. Про то, что из камней топоры делали.
У них в головах это не укладывается. Им не хватает наглядности. Если бы у них на глазах разбили камень и показали, как получаются осколки с острыми краями — привяжи палку и вот тебе и топор — они бы поняли. А так…
А так получается всё равно что объяснять человеку, который только начинает осваивать цифры, что есть такая штука тангенс, а ещё есть котангенс. Он не поймёт.
Так и дети не понимают.
Есть хороший анекдот.
Зима!.. Крестьянин, торжествуя,
На дровнях обновляет путь;
Сто лет назад всё было ясно и понятно. Но уже мой отец объяснял мне, что такое дровни. Я объяснял своему сыну, что такое крестьянин. А он, наверно, будет объяснять своему сыну, что такое зима.
Современные дети и живут современной жизнью. Поэтому им и непонятно прошлое, где жизнь сильно отличалась от современной. И чем больше мы двигаемся в прошлое, тем больше непонимание.
Экзамен по истории. Мы сидим в ожидании, открывается дверь и заходит преподаватель в костюме мещанина из девятнадцатого века. «Итак, — представьте, что вы прибыли в прошлое и встретили меня, обыкновенного гражданина. Кто хочет пятерку, выходите и попытайтесь объяснить так, чтобы я действительно понял, что такое «Инстаграм». Стоит ли
