характер и почти не зависит от актуализированной ранее интенции. Рассмотренные рассуждения не учитывают того, что само по себе изменение процесса, может рассматриваться как актуализированная жертвенная интенция. Т. е. сам по себе поиск «хищника хищников» или «бессмертия» для пролонгации действия какого либо шаблона поведения это актуализированная жертвенная интенция.

Таким образом, тема оптимального «хищника» сводится к некоему абстрактному шаблону поведения, который не подвергается действию жертвенно-хищнического парадокса в разумные сроки. Каковы же характеристики этого «хищника»?

1. Его ценности не позволяют ему эффективно воздействовать на самого себя. Тут могут быть разные причины: избирательность воздействия, недостаточность воздействия.

2. Его ценности позволяют эффективно воздействовать на другие объекты действительности.

В рамках рассматриваемой модели понимания шаблонов поведения (действий, процессов), ценность — это способность рассматриваемого шаблона действий оказывать воздействие на окружающую этот шаблон действий действительность. Поясню свою позицию.

Из теории ценности известно, что позитивная ценность это такая ценность, наличие у индивида которой увеличивает эгомеры, а отрицательная — уменьшает. Если кратко, эгомеры это то, что позволяет индивиду чувствовать свою значимость, ощущать себя на высоте. Следовательно, в терминах «пищевого поведения» такое самосознание может рассматриваться как самосознание «хищника». Т. е. имея какое то состояние, предмет или характеристику, шаблон поведения будет иметь возможность как то изменять другие шаблоны поведения или предметы. Такое свойство шаблона поведения как симулякра «пищевого» поведения можно характеризовать как «хищнический».

Религиозная, политическая, экономическая деятельность как симулякр пищевого поведения

Предлагаю рассмотреть известную нам религиозную концепцию бога. Что же делает бог?

1. Создает.

2. Ограничивает.

3. Наказывает.

4. Низвергает врагов.

5. Мучает грешников в аду.

6. Вмешивается абсолютно во все дела по своему усмотрению. Причем вмешательства априори успешные. Обладает всемогуществом и всезнанием.

7. Забирает к себе умерших праведников.

При «творческом» рассмотрении симулякров «пищевого» поведения можно прийти к выводу, что сама по себе концепция бога это концепция сверх хищника. Бог это абстрактная категория, которая является всегда хищиником по отношению ко всему (что не возможно). А религия это способ взаимодействия с этим самым сверх хищником. Напрашивается вывод о том, что человек в религии предстает как некая «жертва». Эта жертвенная интенция обуславливает наличие хищнической интенции человека в религии. Актуальный «хищник», понимаемый исходя из религиозного, должен выполнять действия, характерные для бога. На мой взгляд, религия, которая оказалась жизнеспособной, наиболее эффективно отражает в своей алгоритмической структуре взаимодействия человека и общества, человека и природы.

Любопытное рассмотрения концепции зла в религии, как «жертвы» бога. Т. е. бог побеждает неких сущностей, характеризуемых как зло, затем отправляет их в ад или аналог тюрьмы (некий «желудок»).

Религия характеризуется двуединой «жертвенной» интенцией и единой «хищнеческой» интенцией. Что, например, характерно для государства, когда оно собирает налоги с законопослушных граждан и отправляет в исправительные учреждения преступников. Что говорит о том, что государства такие не в следствии эффективности такого подхода (от налогов уклоняются, преступность признана неискоренимой), а в следствии особенностей мышления людей.

Такие взгляды вполне перекликаются со взглядами Карла Шмитта и его характеристикой одной из граней политического — как экзистенциальная борьба двух групп. На мой взгляд, это один из характерных примеров проявления симулякров пищевого поведения. Т. е. автор рассмотрел поведение групп в терминах противостояния. Однако, как было показано выше, в терминах противостояния можно рассмотреть ЛЮБЫЕ действия групп, получается нет действий вне политического? А если рассматривать ЛЮБЫЕ действия как акты любви, то получается нет действий в рамках политического? А если в обществе нет консенсуса как рассматривать действия, этого гипотезы придерживаюсь и я, то политическое одновременно существует и не существует?

Ясно одно, действия, процессы, шаблоны поведения следует рассматривать по другому. Необходимо учитывать, что соотнесение действий, в примере про политическое Карла Шмитта оригиналом поведения является экзистенциальная борьба групп, это соотнесение этапов действий и результатов, на основании сходства которых, делается вывод о тождестве действий. Условно, вот посмотрите, коэффициент совпадения у действий 0,9999 — это тождественные действия. Но в данной работе утверждается, что тождественное действие, тождественно только в силу субъективности автора заявления о высоком коэффициенте совпадения, с одной оговоркой — не смотря на эту субъективность, субъективно тождественные действия в некоторой части случаев будут приводить к схожим результатам.

Таким образом политические действия будут политическими в том случае, если их рассматривают как политические, вне зависимости от того, на что эти действия ещё похожи.

В экономической деятельности проявление симулякров «пищевого» поведения можно рассмотреть в процессе обмена, производства. Потребление в экономике на мой взгляд говорит само за себя. Рассмотрим шаблоны действий с одним из основных объектов изучения экономики капиталом:

1. Капитал создается человеком как некая сущность.

2. Подразделяется на оборотный и основной. Тут можно увидеть аналогии с двуединой жертвой в религии ещё в том, что основной капитал остается в собственности субъекта, а оборотный отдается и приобретается субъектом в соответствии с циклом производства.

3. Капитал приобретается или отдается.

4. Капитал конкурирует с другим капиталом. В прошлом такая конкуренция приводила к созданию монополий, оставался только один капитал без конкурентов. В этом процессе много совпадающих этапов с «политическим» Карла Шмитта.

В чем же практическая ценность такого рассмотрения?

В том, что создается алгоритмическая взаимосвязь между политическим, религиозным, экономическим, технологическим, бытовым. Становится понятным почему те или иные шаблоны поведения перешли из одной сферы общественной жизни в другую; появляется возможность прогнозировать эти переходы и осуществлять их, вполне обоснованно ожидая нужного результата; обосновывать критерии успешного переноса шаблоны поведения из одной сферы в другую.

Однако при всех плюсах, необходимо указать и минусы такого рассмотрения — создается соблазн излишнего упрощения. Всегда нужно помнить, что «латентный каннибализм» является таковым только потому, что действия, процессы, шаблоны поведения так рассмотрены, а не потому, что такова сущность действий.

В процессе такого рассмотрения умышленно акцентируется внимание на сходствах, а различия умышленно не акцентируются. Такой подход должен разумно применяться в практических целях.