плане, проводимый после смерти Мао, будет соответствовать курсу ЦК КПК, проводимому при жизни Мао. Принципиальным аспектом данного вопроса стал вопрос о сохранении положений «культурной революции» («выдвиженцев» «культурной революции», положений «культурной революции», в том числе в отношении внешней политики).

Как изменится (или не изменится) отношение к Мао в случае изменения (или не изменения) курса ЦК КПК.

Как изменится структура ЦК КПК и система принятия её решений в связи с приходом к власти нового лидера.

Решение этих вопросов напрямую зависело от той группировки КПК, которая одержит победу в политической схватке за право руководить страной.

Условно борьбу за власть после смерти Мао можно разделить на два этапа:

Борьба «Группировки четырёх»4 против «левых»5 и «прагматиков»6.

Борьба «левых» и «прагматиков» друг с другом после победы над «группировкой четырёх».

Позиции «прагматиков» на данный период были настолько слабы (как среди их сторонников на руководящих постах в КНР и КПК, так и среди количества поддерживающих их курс в самой КПК: «За десятилетие, предшествовавшее смерти Мао Цзэдуна, в партию, насчитывавшую в середине 70-х гг. более 30 млн человек, вступило примерно 20 млн новых членов». //8, с.698// — тем самым, большая часть партии относилась к «выдвиженцам культурной революции»), что по оценками зарубежных аналитиков того времени их лидер Дэн Сяопин не рассматривался как потенциально будущий руководитель КНР (имеется в виду некая личность, мнение которой является наиболее весомым при принятии решений в отношении внутренней и внешней политики). Характерно в этом плане воспоминание А. Драбкина, занимавшегося осенью 1976 года в Берлине подготовкой контрпропагандистской кампании в отношении КНР (касательно идеологического спора СССР и КНР): «В сентябре эта акция была свёрнута — умер Мао Цзэдун. Актуальными стали дискуссии на тему «КИТАЙ ПОСЛЕ МАО». Когда один из аналитиков в этой связи упомянул Дэн Сяопина, на него посмотрели с некоторым недоумением — на слуху тогда были совсем другие имена…» //18, с. 151//

Конечно, мнение зарубежных специалистов, и даже их подавляющего большинства, не всегда в состоянии правильно отразить реалии (то есть в данном случае это реальные возможности «прагматиков»), но тем не менее, данный пример показывает, насколько сложным в этот период были расстановки политических сил в Китае.

Это не могло не отразиться на характере ведения внешней политики. В период с сентября 1976 (смерть Мао) по декабрь 1978 года (3-ий пленум КПК 11-го созыва, на котором стало ясно, какая из двух ответвлений КПК одержала, хоть и не окончательную, но всё-таки победу) КНР не могла изменить курса своей внешней политики, а поскольку сам курс опирался на «теорию трёх миров», построенной на маоизме, то и ни одна из борющихся за власть группировок не имела возможности (и особого желания) что-то менять до прихода к власти. Поэтому особенно важное значение в плане определения способов и характера ведения внешней политики КНР имеет 3-ий пленум КПК 11-го созыва, определивший приоритет одной из группировок КПК.

«На пленуме было постановлено прекратить массовые политические кампании, что являлось явным отходом от теории и практики маоизма, и перенести центр тяжести на экономическое строительство. В качестве цели экономической политики впервые за десятилетия было названо повышение реального материального уровня жизни народа. Высокую оценку получила политическая деятельность Дэн Сяопина, а апрельские события, из-за которых он был лишён всех постов и отправлен в изгнание, были названы «великим революционным массовым движением».» //8, с. 707–708//.

Данные решения позволили стране начать переход к новой системе ведения внешней политики. «Прагматики», начавшие закрепление своей власти, по всей видимости, имели хорошо продуманную политику в отношении укрепления ряда основополагающих факторов дальнейшего развития КНР: сохранение руководящей роли КПК в управлении страной, сохранении авторитета Мао при отходе от курса его политики, повышение уровня жизни населения страны, переход способов и характера ведения внешней политики страны к принципу «есть выгода — будет развитие отношений».

В рамки данной работы не входит проблема оценки деятельности «прагматиков» во главе с Дэн Сяопином в вопросах внутренней политики, но в виду более понятного осмысления причин изменения способов и целей ведения внешней политики, необходимо отметить ряд следующих положений, затронутых несколько ранее.

После 3-го пленума КПК 11-го созыва Дэном была подвергнута критике политика «большого скачка» и «культурной революции», но при этом не подвергался критике сам Мао. В этом новый руководитель Китая видел основу сохранения руководящей роли КПК, без которой осуществление реформ представлялось ему весьма трудным.

«С другой стороны, для Дэн Сяопина осуждение Мао Цзэдуна было неприемлемо и потому, что это, по его мнению, повлекло бы падение авторитета КПК, который он всеми силами старался сберечь. Без руководства КПК он не мыслил себе само существование КНР» //6, с. 10//

Особое значение Дэн придавал партийным кадрам и системе их отношения к руководству (по всей видимости, это был основополагающий аспект сохранения партии как руководящего органа страны). В этом плане важным звеном перехода стала реабилитация репрессированных в «культурную революцию» и прежде всего бывших членов КПК.

«Главная из них — приход к руководству КПК известных партийных деятелей раскритикованных и репрессированных Мао Цзэдуном. А репрессировано Мао Цзэдуном в той или иной мере было большинство кадровых работников государственного и партийного аппарата (к концу 1982 г. было реабилитировано почти 3 млн. ганьбу7)» //8, с. 711//.

Кроме этого, важным элементом стала реабилитация особо важных лиц КПК, в том числе и тесно связанных с Дэном. К ним прежде всего относится Лю Шаоци (бывший Председатель КНР и заместитель председателя ЦК КПК). Его реабилитировали на 5-ом пленуме ЦК КПК 11-го созыва (23–29 февраля 1980 года) //10, с. 229//. Также реабилитированы один из основателей КПК Ли Да (6 ноября 1980 года) и бывший проректор высшей партийной школы при ЦК КПК Ян Сяньчжэнь //10, с. 232//.

Одновременно с этим шёл судебный процесс над «группировкой четырёх» для окончательного идеологического разгрома сторонников «культурной революции»8.

На руководящие же посты в КПК и КНР назначались сторонники «прагматиков». 5-ый пленум 11-го созыва ЦК КПК утвердил избрание Ху Яобана и Чжао Цзыяна в Политбюро. //10, с. 229//. Был воссоздан секретариат ЦК КПК и пост Генсека, на который был избран Ху Яобан. А после новой тактики Дэна по разграничению партийных и государственных постов9, Хуа Гофэн был заменён на посту премьера Госсовета Чжао Цзыяном10 //8, с. 710//.

В итоге к сентябрю 1982 года по Хуа Гофэну были нанесены окончательные удары: на 6-ом пленуме ЦК КПК (июнь 1981 года) Хуа Гофэн потерял должность председателя ЦК КПК, на который