будет еще более важно для семиотики, которую я сформулирую в главе 5. Но любая натурализованная теория социальных видов должна считаться с социальными видами, производимыми социальными животными - такими, как матки слоновьих стад, королевы пчел, рабочие муравьи, бобровые плотины, осиные гнезда и так далее. Социальные виды - не единственное детище человека, поэтому нам придется выйти за рамки предполагаемых бинарных противопоставлений между естественным и социальным или между природой и культурой. Но хотя наши цели требуют расширительного значения "социального", было бы ошибкой расширять эту категорию до бесконечности, как это делают последователи ANT Латура. В дальнейшем мое понятие социальных видов опирается на представление о зависимости от разума, которое я сформулировал в главе 1 (при том понимании, что разум присущ не только людям, но и что не все сущности обладают разумом). Говоря кратко, я имею в виду "социальный" прежде всего как косвенное обозначение социально созданного или зависящего от разума.

Как в обыденной речи, так и в академической науке можно встретить множество обобщений о социальных группах, артефактах, институтах, событиях и т. д. Конечно, не все обобщения о социальных видах одинаково верны. Но если мы не собираемся исключить большинство исследований в области гуманитарных наук и почти все здравые представления о социальном мире (то есть отказаться от всех значимых дискуссий о McDonald's, республиканцах или католической церкви), мы, похоже, неявно предполагаем нечто вроде социальных видов, которые закрепляют эти утверждения. Философы часто обращаются к понятиям эмерджентности, чтобы объяснить некоторые разрывы между индивидуальными агентами и их функциями в группах. Но традиционные философские представления о возникновении не будут работать для всех социальных видов, поскольку многие социальные виды не являются отношениями "часть-целое".

Очень важно, что умозаключения об этих социальных видах часто выходят за рамки умозаключений о человеческих индивидах. Это связано с тем, что молотки и пробки, хотя они и созданы людьми, не обладают теми же свойствами, что и люди, и обобщения о молотках и пробках не сводятся к обобщениям об отдельных людях. Грубо говоря, типичный молоток обладает свойствами (например, головкой с твердой, устойчивой к ударам массой, полезной для нанесения сильных ударов), которые не являются свойствами среднего человеческого существа. Даже социальные группы, состоящие исключительно из людей, демонстрируют такое различие в свойствах. Например, конгрегационная церковь Уил-лиамстауна (КЦУ) и совет выборщиков Уильямстауна (СБВ) могут иметь совершенно одинаковый состав, но один и тот же набор людей будет способен делать разные вещи, когда они составляют эти две разные группы. У WBS есть полномочия, которых нет у WCC (например, WBS может утверждать ордерные статьи, а WCC - нет). Более того, существуют истинные утверждения о группах, которые не сводятся к истинным утверждениям о членах (например, "ВСЦ был основан в 1765 году" - истинное утверждение, но "Анна, Бриджет, Эд и Рэйчел были основаны в 1765 году" - ложное, даже если предположить, что эти четыре человека составляют исключительный список членов церкви). Таким образом, хотя группы онтологически зависят от людей, которые их составляют, сводить группы к свойствам отдельных членов - значит упускать нечто важное.

Другая проблема заключается в том, что социальные виды, как правило, многовариантны. Например, деньги могут быть сделаны из совершенно разных материалов - от золотых монет до бумажных банкнот и цифровых битов - и при этом оставаться деньгами. Таким образом, очевидно, что свойства денег выходят за рамки свойств какого-либо конкретного типа материала. Другой пример: социальные эффекты чернил зависят от их видимости, но эта видимость может быть достигнута с помощью целого ряда красителей, имеющих совершенно разное происхождение и химический состав. Хотя некоторые мыслители нового материализма пытались предположить, что значение совокупности эквивалентно составляющей ее материи, вездесущность многореализуемых социальных видов отталкивает от такого редукционизма.

Тем не менее, несмотря на долгую историю рассмотрения социальных и материальных свойств совершенно отдельно, социальные виды демонстрируют и то, и другое в более тесной взаимосвязи, чем принято считать. Физические свойства - это часть того, что придает социальным видам их социальную силу, а физические объекты появляются на свет под воздействием социальных сил. Изготовление молотка из дерева и стали - это наложение функции на сырой материал, а также создание члена социального вида. Но большинство свойств сконструированного таким образом объекта - физические. Более того, благодаря эффекту петли био-логическое и социальное часто трудно разделить (например, породы собак - это социальные виды, которые обладают особыми биологическими характеристиками благодаря тому, что их разводили). Короче говоря, во многих социальных видах переплетается то, что можно назвать социальными, физическими и даже биологическими свойствами.

Чтобы лучше понять их, нам нужно выяснить: что именно приводит социальные виды или объекты к существованию? И что наделяет их специфической силой/идентичностью? Я отвечаю на эти вопросы в данной главе, модифицируя понятие гомеостатических видов-кластеров свойств, возникшее из теоретизирования биологических видов, и используя ресурсы социальной онтологии процесса, рассмотренной в главе 3.

Гомеостатическое свойство - кластерные виды

Чтобы мы начали думать о социальном родстве, я хочу использовать некоторые ключевые идеи из философии биологии. Американский философ Ричард Бойд известен серией статей, целью которых является реконструкция понятия естественных видов на основе биологических видов (а не химических элементов) в качестве парадигматического примера. Суммируя, можно сказать, что, по мнению Бойда, "естественные виды" обладают тремя основными характеристиками:

Естественные виды - это гомеостатические кластеры свойств определяются причинно-следственным механизмом, который приводит к появлению их общих свойств.

Тезис об аккомодации - естественность вида определяется по отношению к дисциплинарной матрице.

Бойд рассматривает естественные виды как "гомеостатические виды-кластеры свойств", идентичность которых определяется механизмами, объединяющими кластеры типично совпадающих свойств. Естественные виды определяются в терминах свободных кластеров типично общих свойств. В отличие от фиксированных или статичных свойств, ассоциируемых с клас-сическими видами природы, в его концепции предполагается, что свойства вида меняются со временем. Он утверждает, что именно общие изменения в кластере свойств или в лежащем в его основе гомеостатическом механизме сохраняют идентичность кластера. Одно из следствий такого подхода заключается в том, что сходство (или общие свойства) не является достаточным критерием для принадлежности к гомеостатическому кластеру свойств вида. Это отличает его от теорий, подобных теории семейного сходства. Необходим также общий причинный механизм. Ученый не может просто использовать критерий сходства для определения принадлежности к данному виду; должны существовать общие гомеостатические механизмы. Это очень важный момент, к которому я еще неоднократно буду возвращаться.

В дополнение к своему определению естественных видов Бойд также отстаивает то, что он называет "тезисом об аккомодации" - а именно, что принадлежность к естественным видам - это вопрос степени, и она