для картинки, когда, например, взлетают драконы. Возле раковины стоит мужчина, а над нею – надпись от руки: «Не пейте эту воду». Затем мы видим, как конгрессмен с южным акцентом раздраженно говорит: «Что мы делаем, так это ищем проблему, которой не существует!» Затем трейлер возвращается обратно к мужчине у раковины. Он держит рядом с краном зажженную зажигалку, включает ее, и появляется огромное пламя, заставляя его отпрыгнуть назад[511].

Газета The New York Times и другие национальные СМИ подхватили эту историю и изобразили гидроразрыв пласта природного газа, как серьезную угрозу для окружающей среды Америки, всколыхнув массовое движение за прекращение практики[512]. Но изображение горючей воды в фильме было неверным. В 2008 и в 2009 году мужчина из фильма и двое других жителей Колорадо подали официальные жалобы в главный регулирующий орган своего штата в нефтегазовой сфере, Колорадскую нефтяную и газовую комиссию. Комиссия взяла пробы воды из трех домов и отправила их в частную лабораторию. Там обнаружили, что газ, полученный из крана в двух случаях, был на 100 % «биогенным», или естественным, и с этим люди спокойно справлялись десятилетиями. Его создали не разработчики, а матушка-природа. В третьем доме обнаружили смесь биогенного и термогенного метана; владелец и оператор достигли по этому делу мирового соглашения[513].

Независимый регулирующий орган нефтегазовой отрасли Колорадо выступил с резкой критикой фильма «Газовая страна», отметив, что он проинформировал продюсера Джоша Фокса о фактах этих случаев задолго до того, как тот снял свой фильм, и тот решил их не включать[514].

Люди веками документировали естественное возгорание воды. Некоторые записи об «огненной воде» восходят к древним грекам, индийцам и персам. Теперь мы знаем, что это были естественные протечки метана. В 1889 году бурильщик сжег свою бороду после того, как зажег воду из скважины, которую он пробурил в Колфаксе, штат Луизиана. На месте колодца есть исторический указатель, упомянутый в книге Рипли «Хотите верьте, хотите нет»[515].

Ирландский режиссер-документалист по имени Фелим Макалир «напал» на Фокса за его неверную характеристику гидроразрыва на показе фильма «Газовая страна» в 2011 году.

Макалир: Есть отчет [о пылающей воде] за 1976 год…

Фокс: Ну, меня не волнует отчет за 1976 год. С 1936 года поступают сообщения о том, что людям удается поджечь свою воду в штате Нью-Йорк.

Макалир: Мне любопытно, почему вы не включили в документальный фильм соответствующие отчеты 1976 или 1936 года? Большинство людей, посмотрев ваш фильм, решат, что все началось с гидроразрыва. Вы сами сказали, что люди поджигали воду задолго до того, как начался гидроразрыв. Разве не так?

Фокс: Да, но это не имеет отношения к делу[516].

Ирландский режиссер опубликовал фрагмент этого диалога на YouTube. Фокс заявил о нарушении авторских прав. Сначала YouTube внял требованиям Фокса и удалил видео, но в конечном счете вернул его обратно[517].

6. Гидроразрыв климата

В течение почти десяти лет климатические активисты во главе с Биллом Маккиббеном из 350.org утверждали, что природный газ хуже влияет на климат, чем уголь[518]. Тем не менее практически по всем показателям природный газ чище угля. Газ выделяет в 17–40 раз меньше диоксида серы и почти не содержит ртути[519]. Он в 8 раз менее опасен, чем уголь, если учитывать как несчастные случаи, так и загрязнение воздуха[520]. А сжигание газа для получения электроэнергии в отличие от угля требует на 25–50 % меньше воды[521].

Технологическая революция, позволившая фирмам добывать гораздо больше природного газа из сланцев и со дна океана, является основной причиной того, почему выбросы углекислого газа от энергетики в США сократились на 13 % в период с 2005 по 2018 год. Также она во многом является причиной того, что глобальные температуры вряд ли повысятся более чем на 3 °С выше доиндустриального уровня[522].

Маккиббен утверждает, что уголь лучше природного газа, апеллируя к неоправданно коротким срокам глобального потепления – всего 20 лет. Правительство США и большинство экспертов соглашаются, что подходящий для упоминания срок – 100 лет. Таким образом, его временны́е рамки преувеличивают влияние природного газа как источника удержания тепла[523]. Несмотря на почти 40 % увеличения добычи природного газа с 1990 года, Агентство по охране окружающей среды сообщило о снижении на 20 % выбросов метана в 2013 году, частично из-за усовершенствованных прокладок, мониторинга и технического обслуживания[524].

Применение гидроразрыва как способа добычи природного газа также привело к сокращению добычи угля на горных вершинах в период с 2008 по 2014 год на 62 %[525]. Если при гидроразрыве пласта для природного газа образуются трещины в сланце под поверхностью земли, оказывая лишь незначительное воздействие на нее, то добыча угля разрушает целые горные экосистемы. Более 500 горных массивов, занимающих более 4000 км2, были разрушены в центральных и Южных Аппалачах в результате сноса вершин[526]. Когда горнодобывающие компании разрушают горы взрывчаткой для добычи угля, они сбрасывают миллионы тонн щебня в близлежащие долины, уничтожая леса и ручьи. Из вскрытых скал выделяются тяжелые металлы и другие токсины, которые наносят вред дикой природе, насекомым и людям. Пыль, которая поднимается в воздух в результате таких операций, ухудшает состояние здоровья шахтеров и людей, живущих в близлежащих общинах[527].

Ни один энергетический переход не происходит без воздействия на человека и окружающую среду. Гидроразрыв приводит к появлению трубопроводов, буровых установок и грузовиков, которые могут нарушить девственные ландшафты, и это совершенно справедливо беспокоит людей. Разработчики земель вызывали небольшие землетрясения и неправильно утилизировали сточные воды после гидровзрыва. Эти проблемы серьезны, и их следует решать, но они не сравнятся с проблемами, которые приносит с собой добыча угля. Во многих отношениях она на протяжении десятилетий ухудшалась, а не улучшалась, что привело к сносу горных вершин и разрушению речных экосистем[528].

Чем объясняется меньшее воздействие на окружающую среду гидроразрыва для добычи природного газа по сравнению с выработкой угля, так это его удельной мощностью. Месторождение природного газа в Нидерландах в три раза более энергоемкое, чем самые продуктивные угольные шахты в мире[529]. Сегодня многие, если не большинство ученых и экологов, поддерживают природный газ в качестве заменителя угля. «Люди слишком зациклились на метане», – сказал климатолог Рэй Пьерамберт в интервью газете The Washington Post. – Люди должны сначала доказать, что мы действительно можем снизить выбросы CO2, прежде чем задумываться о том, достаточно ли мы делаем для сокращения выбросов метана»[530].

Нормы, регулирующие загрязнение