Однако скорее всего в этих документах ничего сенсационного нет — несколько раз дело уже поднимали и проверяли, причем последний раз уже при Горбачеве. И ни разу ничего нового там не нашли. Возможно, документы «подчистили» еще при Сталине, но сейчас это уже не выяснить — никого из тех, кто был с этим делом связан, уже в живых нет. Если бы после XX съезда расследование было проведено по-настоящему, может быть, что-то и всплыло бы. Но председатель КГБ Серов — и это можно понять на основании тех справок, которые приготовили его люди, — спустил дело на тормозах. Не хотел возиться, не желал порочить честь мундира или у него были какие-то иные причины, теперь выяснить нельзя. Но следствие было проведено очень плохо, несмотря на то, что были еще живы три человека из руководства ленинградской госбезопасности, которые могли бы рассказать что-нибудь важное.

Поэтому вопросы остались, и в том числе осталась загадочная история со странной смертью на следующий день охранника Кирова, которого везли в грузовике, грузовик врезался в стену, ни у кого ни царапины, а он погиб. Потом в 60-е годы проводили разные патологоанатомические экспертизы — эксгумировали череп, проверили и пришли к выводу, что это действительно удар. Но современные методологии позволяют рассчитать траекторию — как могла эта машина врезаться и что произошло бы с людьми, которые в ней находились. Этого ничего не было сделано, и уже скорее всего не будет сделано.

Убийство Кирова до сих пор привлекает такое внимание в основном потому, что если оно действительно было совершено по политическим мотивам, то это скорее исключение из правил. При Сталине немало политических противников уничтожалось физически, но всегда это делалось с соблюдением видимости законности — то есть расстреливали по суду.

К тому же доказать виновность или невиновность Сталина уже невозможно. Можно говорить о подозрениях, о том, что не были найдены ответы на серьезнейшие вопросы, можно говорить о сомнениях и подозрениях, но не более того. И пусть все хорошо знают, как Сталин использовал это убийство, это тоже ничего не доказывает.

Тем более до сих пор не было сделано еще одной важнейшей вещи, о которой многие говорят. Не было суда над Сталиным. Есть даже предположение, что тайны российских архивов как раз и связаны с тем, чтобы не было материалов для такого суда. Но маловероятно, что там могут найтись такие документы, которые были бы страшнее рассекреченных еще при Хрущеве, где в том числе описываются пытки, которым чекисты подвергали арестованных. А недавно и на Украине рассекретили все украинские архивы сталинской эпохи — скрытыми остались только имена агентов-осведомителей. Но никакой сенсации это рассекречивание также не вызвало.

Нужен ли открытый суд над Сталиным?

• Нужен — 66,8 %

• Не нужен — 31,9 %

• Затрудняюсь ответить — 1,3 %

(По результатам голосования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»)

• Нужен — 92,0 %

• Не нужен — 8,0 %

(По результатам телефонного опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

Очень часто сейчас сталинисты, защищая Сталина, говорят, что он не преступник, потому что нет решения суда. Есть политическое решение XX съезда, но не более того. Однако и сейчас любая попытка суда будет достаточно бессмысленной, потому что уже которое поколение советских, а теперь и российских граждан воспитывается на мифах. Пока школьные и вузовские учебники будут составлять по схеме сталинского «Краткого курса истории ВКП(б)», ничего не произойдет, потому что будет снова и снова воспроизводиться весь объем этих мифов и чудовищных представлений, и каждое очередное поколение российских граждан будет воспитано опять на той же лжи[19].

3 апреля 1922 года Иосиф Виссарионович Сталин был избран генеральным секретарем ЦК ВКП(б). На тот момент эта должность была больше техническая, особой роли не играла, но тем не менее можно считать, что с этого момента, с этого дня началось его восхождение к абсолютной власти, к почитанию как «гениального вождя», «Отца всех народов» и так далее.

Именно эта, лишенная всякой революционной романтики должность, к которой старые большевики относились достаточно пренебрежительно, и помогла Сталину так быстро достичь высот власти, поскольку она давала ему в руки великую силу — партийный аппарат. Сталин умело ею воспользовался, а укрепленный им партаппарат в итоге стал главной опорой не только для самого Сталина, но и для нескольких поколений его преемников.

В чем корни мифа о Сталине как о великом победителе?

• Этот миф создается целенаправленно некоторыми политическими силами — 23 %

• Это глубокая вера российского народа в необходимость сильной руки — 56 %

• Затрудняюсь ответить — 21 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Иосиф Виссарионович Сталин — это миф в квадрате, поскольку создавался и фанатиками сталинизма, и не самыми мудрыми его критиками. Достаточно вспомнить свежую байку о Сталине как об «эффективном менеджере», которая основана на элементарном нежелании честно подсчитать, какой ценой вождь добивался успехов. Все эти мифы настолько разнообразны и разноплановы, что разобраться даже с малой долей их в одной статье, разумеется, невозможно — приходится выбирать.

И для начала хотя бы коротко и схематично стоит вспомнить об отчасти уже забытом, но весьма живом мифе, будто сталинизм является продолжением ленинизма. Говорят, что Ленин любил говорить: «Старики вымрут, а молодые сдадут». И как в воду глядел — сталинизм и стал нашим Термидором, или, проще говоря, реакцией. Разница лишь в том, что на энергичный Термидор с гильотиной ни у партии, ни у Советского Союза на момент смерти Ленина просто не было сил. Сталинская же гильотина собрала свой обильный урожай, однако по большей части уже позже.

В марксистском наследии были, с ленинской точки зрения, ключевые места, и если эти мысли недооценить, то, по его мнению, все остальное становилось неработоспособным. Главнейшим из пунктов являлось отношение к насилию. Любимой присказкой Ленина были слова: «Не будем подражать тем горе-марксистам, про которых говорил Маркс: „Я сеял драконов, а сбор жатвы дал мне блох“.

Между марксизмом «драконовским» и марксизмом «блошиным» Ленин твердо выбирал первое. В этом пункте Сталин Ленина даже превзошел, правда, заменив диктатуру пролетариата — основу основ марксизма — сначала на партийную диктатуру, потом на диктатуру партаппарата, а в конце концов и просто на личную диктатуру.

Два следующих ключевых пункта были напрямую связаны с первым — это воинственный атеизм и пролетарский интернационализм. Марксизм-ленинизм предполагал все-таки не «бархатную революцию», а системное насилие, что требовало от революционного бойца особых качеств, поэтому молитвы перед атакой или привязанность к родным березам здесь были явно неуместны.