Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Теперь я лучше понимаю капитана Блада.
— Вы англичанин? — в ужасе воскликнул испанец, начиная постигать какую-то долю истины.
— О нет! Я, во всяком случае, не англичанин. — Капитан Блад с достоинством выпрямился. — Я имею честь быть ирландцем.
— Ирландцы и англичане — это одно и то же.
— Отнюдь нет. Между ними нет ничего общего.
По примеру Питера Блада могу сообщить. Я не русский. Я имею честь быть беларусом.
Великобритания — в прошлом колониальная империя. У нее на совести миллионы убитых туземцев.
Чтобы создать современную относительно сытую Великобританию, нужно было столетиями грабить колонии, вывозя из них материальные ценности в огромных размерах. Все благосостояние "первого мира" основано на перетекании в него невообразимого, не поддающегося даже точным подсчетам объема товаров и ценностей из "третьего мира".
Не может остаться здоровым общество, которое устраивало подобное.
И российское общество больное. Никуда от этого не денешься.
И беларуское общество тоже больное.
Болезни у всех разные, но результат одинаковый — живут гораздо хуже, чем могли бы. Впрочем, зачем я это говорю. Вы же и сами, читатель, знаете разницу между больным и здоровым человеком. Между больным и здоровым обществом разница ещё больше.
И что делать?
Есть два варианта.
Первый — оставить всё как есть. И пускай это общество болеет и дальше. В конце концов, живут же десятилетиями многие хронически больные люди. И хронически больное общество тоже может жить и существовать столетиями.
Второй вариант — выздороветь.
Но для этого и нужно и знать и видеть прошлое таким, каким оно было. А не таким, каким его хочется видеть.
Мысленно представим себе человека, у которого аппендицит. И врача, который с гонором заявляет, что у больного — ОРЗ!!!! (Потому что ему хочется так считать).
И этот врач начинает лечение.
Я думаю, любой здравомыслящий человек легко представит итог этого самого лечения.
Ага! Опять автор за своё. Считает себя лучше всех, критикует. То говорит, что у того не хватает широты мышления, та с психологическими комплексами, тот вроде умный человек, а чушь говорит. Деревню не любят — значит, они кретины. А щас вообще объявил, что три страны поголовно больные.
Мне жаль вас разочаровывать (вообще-то не жаль, это я из вежливости), но придётся. С чего вы решили, что я считаю себя лучше других? Ну да, эти другие проявляют узость мышления, ограниченность, зашоренность. В этих вопросах, областях, сферах. А у меня мышление шире. У меня нет такой зашоренности. Ну и что с того?
Да ведь найдутся другие вопросы, области, сферы, где эти же люди меня обставят. Где уже я буду проявлять ограниченность мышления, отсутствие знаний и зашоренность. (Даже узколобость, если вам так больше нравится.) А они — наоборот.
Вот почему я не люблю апологетов.
А кто такой апологет?
Вот вам парочка определений.
Предвзятый приверженец.
Приверженец, активный защитник и пропагандист какого‑л. учения, теории, мнения и т. п., неумеренно и предвзято восхваляющий их.
Не нравится мне это. Ну зачем нужна такая предвзятость? И без того мы люди ограниченные. В том числе и умственно.
Ограничены мы вдвойне. Во-первых, как люди в целом, как биологический вид.
Вокруг нас — целый мир. Целая Вселенная. Огромная. Необъятная. И загадочная.
Что мы о ней знаем?
Ну, что-то да знаем. Только наши знания о Вселенной и неполны, и неточны.
Мы полагаемся на наши же чувства. А они дают нам искажённую картину окружающего мира.
Наши органы чувств не способны дать нам представление о многих элементах окружающей Вселенной, а также о многих протекающих в ней процессах.
Вот пример. Ни зрение, ни слух, ни другие чувства ничего не сообщают нам об магнитном поле. А оно существует и на многое влияет. На нас самих тоже.
Идём дальше. Мы, люди, больше всего полагаемся на наше зрение, потому что именно оно у нас развито лучше всего. Но и оно даёт нам искажённую картину окружающего мира.
Инфракрас и ультрафиолет для нашего зрения уже недоступны. А о рентгеновском излучении я вообще лучше промолчу.
Огромное количество информации проходит мимо нас. Мы её не воспринимаем, не учитываем и не используем.
В результате — мы умственно ограничены.
Во-вторых, мы ограничены как индивидуальности.
Для каждого из нас существуют вещи и явления, которых мы не принимаем и принимать не желаем. Мы действуем и реагируем так, словно бы этих вещей и явлений просто нет. Понятно, что результат в таких случаях получается… Я лучше промолчу.
Я уже как-то приводил в пример Эйнштейна. А мог бы привести в пример Канта.
А что по этому поводу великий Кант?..
— Он был солидарен с Козьмой Прутковым: «Нельзя объять необъятное». Дескать, стремиться к абсолюту, сиречь к овладению всеми сторонами человеческой деятельности, не только неправильно, но даже и пагубно. Кант, увы, живописи не понимал. Да ещё и теоретическую базу подвёл…
Ну, теоретическую базу подвести обычно в таких случаях дело недолгое.
Ну или вот ещё. Помню, читал статью про Виктора Суворова. Шло обсуждение его гипотезы (которая, вообще-то, давно стала теорией. Которую используют, развивают, применяют, корректируют, дополняют многие историки. Как любители, так и профессионалы.)
И вот при этом обсуждении какой-то генерал брякнул:
— Кому нужна ваша правда, если она мешает нам жить?
Выходит, что этот генерал умом понимает, что Суворов прав. Но признать это — категорически не желает. Вот не хочу признавать и не буду. И буду жить, как будто этой правды нет.
Что это?
Очевидный пример умственной ограниченности.
Цитата.
Сильные люди предпочитают знать правду. Слабые согласны довольствоваться сладкой ложью.
Поэтому повторяю ещё раз. Я не люблю апологетов. И без того мы все умственно ограничены. А тут ещё апологеты вылезают. И начинают утверждать, что та или иная идея, теория, то или иное учение, тот или иной гений — совершенны. Великолепны. Непревзойдённы. Идеальны. И прочее в подобном стиле.
Помню, спорил я с одним человеком. Мы с ним не сошлись во мнениях по какому-то вопросу (уже не помню, какому), и начали спорить. Поочерёдно
