Значит, или нет пресловутого профессионализма и широты кругозора, или нет таких возможностей, о которых говорится оппонентами «Фарвеста».

Но что же тогда есть? Есть ли вообще некий сухой остаток во всей этой эпопее?

По нашему мнению, есть. И опять для ясности изложения обратимся к перечислению главных тезисов.

Первое: нарастание кризисных явлений в РФ провоцирует самоубийственный для нынешней элиты внутриэлитный раскол.

Второе: иные дальновидные представители силовой олигархии хотели бы этого раскола избежать и как могут прямо-таки «вопиют» о гибельности чекистских разборок.

Третье: но они не в силах удержать ситуацию. Расколы будут продолжаться и углубляться. И кампания вокруг «Фарвеста» — один из эпизодов идеологического проявления этого раскола. В данном случае между группировками С. Иванова и И. Сечина.

Курьезно, но эта разборка случилась как раз тогда, когда сильно «опустили» и Иванова, и Сечина, выдвинув в преемники Медведева. Вот она, яркая иллюстрация гибельности взаимных разборок для самих силовых элит!

Четвертое: все профессионалы спецслужб бывшего СССР, оказавшиеся участниками чекистско-мафиозных кланов в странах СНГ, прекрасно понимают, что в ситуации внутриэлитного раскола РФ не перенесет приближающегося кризиса.

И прагматично готовятся к дележу шкуры медведя, которому суждено сдохнуть самому (если они профессионалы, то они это прекрасно понимают). Не убить этого медведя они хотят, а оказаться в нужном месте в момент его естественной кончины, чтобы хорошо поживиться.

Если с этими господами сотрудничают иные их былые коллеги — представители нынешнего режима, то это говорит только о достаточной «простоте» этих коллег. Ибо делить-то будут Их шкуру. У российского медведя других шкур, кроме приватизированных силовой олигархией, уже нет.

Что касается иностранных контактов «Фарвеста», то это тоже вполне естественно. Иностранцы хотят быть в курсе того, что происходит в РФ.

И главное, любителям порассуждать на темы подготовки переворотов: по этим проблемам есть разработанная теория, которую профессионалы, в отличие от господ Кургиняна и Проханова, знают. Напомним основные ее постулаты.

Первое: переворот, как правило, нельзя начать произвольно. Для этого нужно дождаться объективно обусловленного кризиса.

Второе: все, кто начинают переворот, как правило, его плодами не пользуются. И чем радикальней переворот, тем незыблемей выполнение этого правила. Напомним, революционный террор при царе осуществляли эсеры, царя свергли представители российской элиты, Зимний брали анархисты. А власть в итоге всего этого взяли большевики.

Никакой вменяемый деятель не будет бросать свои боевые силы на слом режима. Он подождет, пока это сделают другие, и потом перехватит власть.

Подозревать, что об этом не знают высокопоставленные офицеры бывшего советского ГРУ, просто оскорбительно по отношению к этому почтенному заведению.

В этой связи возникает впечатление, что все заинтересованные силы сейчас, используя провокации и скандалы, напряженно ищут, кто же может а) мелкими, но болезненными уколами способствовать обострению кризиса, б) начать массовый бунт, который они потом превратят в «освободительную антибюрократическую революцию» в своих интересах.

Признаем, это вполне грамотно. Не совсем грамотно другое. Признавая неизбежность револьта (не станем употреблять имеющий эмоциональную окраску термин «революция»), те, кто «играет в эти игры» в дальнем и ближнем зарубежье, кажется, не совсем понимают глубины прогнозируемых изменений. Между тем, в РФ накопилось очень много глубоких противоречий, которые должны быть преодолены в результате этого револьта.

Нам кажется, что это непонимание обусловлено не отсутствием профессионализма, а отсутствием некоего эмоционального опыта, позволяющего, что называется, «шкурой» оценить глубину пропасти, в которой находится большая часть РФ.

Таким образом, некий очень радикальный процесс преобразований, очевидно, будет иметь место.

А в таких катаклизмах, как известно, побеждают не те, кто лучше подготовился в силовом отношении, но те, кто лучше подготовился политически.

Опять же опыт нашей Гражданской войны. Белые очень часто выигрывали в военном плане, но не имели политической перспективы. И большевики все более и более уверенно конвертировали свой несомненный политический выигрыш в военные успехи.

В этой связи возникает вопрос: будут ли способны силовики из СНГ при содействии пятой колонны из силовиков в РФ, даже профессионально и тактически грамотно нацеленные не на слом режима, а на перехват уже падающей власти, удержать контроль над ситуацией в дальнейшем? К какой внятной политической перспективе будут они стремиться? Есть ли у них она?

Не считать же, в самом деле, политическими программами агитки господ Кургиняна и Проханова, где уже сами авторы не отличают провокации и дезинформацию от действительно желаемых целей.

Нам могут возразить иные излишне эмоциональные «патриоты», что «для уничтожителей России политическая модель будущего не нужна!». И будут неправы. Политическая модель нужна для любого целенаправленного процесса. В том числе для конфедерализации и регионализации России, которую недобросовестные оппоненты называют «развалом» и «уничтожением» страны.

В этой ситуации любой стратегически мыслящий игрок, помнящий уроки истории и надеющийся на стратегический выигрыш, должен выстроить политическую модель, где в единой внутренне непротиворечивой доктрине должны быть даны решения следующих острых проблем, нерешенность которых и запустит механизм револьта:

— конфедерализации территории России;

— этнополитического урегулирования на территории РФ;

— преодоления кризиса отчуждения населения от государственной машины;

— преодоления тупиков в процессе модернизации страны;

— преодоления социального кризиса;

— преодоления демографического кризиса.

Разумеется, все эти проблемы должны быть преподнесены так, чтобы вызвать энтузиазм у большинства населения страны. И прежде всего у большинства социально активных слоев и молодежи.

Кроме того, модель должна содержать такой план своей реализации, чтобы те, кто ее собирается реализовывать, были заинтересованы в данном сценарии политически и экономически.

Обсуждение скандала вокруг «Фарвеста» позволяет утверждать, что о такой политической модели пока даже речи нет.

Следовательно, даже если во всей этой эпопее «что-то есть», то это не более чем тактические этюды разных заинтересованных группировок по поводу видимого профессионалам системного кризиса РФ.

А стратегических победителей, которые и используют результаты револьта, возможно поддержанного кем-то аналогичным «Фарвесту», пока не видно ни среди сторонников «Фарвеста» (или его аналогов), ни среди его критиков.