справочного пособия для разработчиков очередных мероприятий по модернизации отечественной системы образования.

По результативности издательской работы СибРУМЦ, без сомнения, был одним из лидеров в отечественном инженерном образовании. С вхождением КГТУ в состав СФУ произошла и реорганизация СибРУМЦа, а в результате последовавшей «оптимизации» масштабы его деятельности объективно оказались сужены, хотя, казалось бы, должно быть наоборот.

Говорят, что незаменимых людей не бывает. Однако с уходом Сергея Антоновича заметно снизилась деятельность ряда тех общественных объединений, которые он возглавлял, будучи ректором КГТУ. Вспоминаю в связи с этим последнее отчётно-выборное собрание регионального отделения Академии наук высшей школы, проводившееся в СибГАУ в 2015 году. Тогдашний его председатель (ректор одного из вузов Красноярска) откровенно признался, что ему нечего сказать о проделанной за отчётный период работе и предложил сразу перейти к выборам нового руководства. Чтобы как-то смягчить возникшую неловкую ситуацию, выступил Сергей Антонович и хоть что-то поведал о состоянии дел и задачах организации. После этого собрание выбрало ректора другого вуза очередным председателем, попросив Сергея Антоновича остаться в ней в качестве учёного секретаря. Похоже, без него сегодня проблематично будет даже организовать проведение подобного собрания, хотя очевидно, что поле деятельности для регионального отделения МАН ВШ, особенно во времена «перманентного» характера реформирования высшей школы, весьма широкое. Другое дело, что когда принимают решения «наверху», общественное мнение чаще всего не учитывается, а разговоры о необходимости расширения автономии вузов пока что носят преимущественно декларативный характер. Возможно, следствием этого и является недостаточная активность многих общественных объединений.

Иногда, казалось бы в мелких деталях, отчётливо проявляются такие человеческие качества, как надёжность, обязательность, ответственность. Именно эти качества учитывал Совет ректоров, когда нужно было подобрать кандидатуру для обеспечения взаимодействия Совета с новой общественной организацией «Профессорское собрание Красноярского края». Работу поручили опять же С. А. Подлесному, который действительно неформально включился в работу правления ПСКК.

Годы работы Сергея Антоновича в должности ректора КГТУ отмечены для высшей школы России как «период выживания». Именно в это время образовательная деятельность официально была провозглашена услугой, и для её оказания, как «грибы», стали появляться частные вузы. Платные отделения стали составной частью и государственных вузов, дополняя ресурсами их хилые бюджеты. Сейчас уже трудно представить, что ещё в конце 1980-х годов было в диковину слышать в высшей школе о платном обучении. Помню, как на одном из заседаний Совета ректоров того времени ректор КГУ В. С. Соколов информировал присутствующих о том, что за истекший год количество платных студентов в университете увеличилось в два раза — «в прошлом году был один, а в этом уже двое»…

Потребовалось время, чтобы осознать, что некачественное высшее профессиональное образование стало представлять для страны реальную угрозу, и в последние годы начались обратные процессы — ускоренными темпами стали закрываться ранее созданные вузы и многочисленные филиалы, проводиться мероприятия «по оптимизации» сети государственных вузов. Масштабы этой работы впечатляют: «с 2014 по 2017 год количество вузов и филиалов в России сократилось на 1 097 (с 2 268 до 1 171). Сокращение более всего затронуло филиалы государственных и негосударственных вузов: число первых уменьшилось с 908 до 428, вторых — с 422 до 81. Государственные головные вузы за три года также понесли потери, их стало меньше на 83 (с 567 до 484), негосударственных — на 193 (с 371 до 178)». Именно эта работа была главной для органов управления в так называемые «годы оптимизации» высшего образования. В конце 2015 года министр Д. Ливанов сформулировал суть работы своего ведомства в наведении порядка в системе высшего образования. При этом он заверял, что объединение вузов «проходит по инициативе самих учебных заведений: решение в каждом случае принимается университетами, работодателями и властями регионов» (вспоминаются слова поэта: «мы варимся в странном компоте…где каждый в отдельности — против, а вместе — решительно «за»).

Комитет по образованию и науке Государственной думы по-другому оценивал ситуацию с вузовской сетью. Отмечалось, что «почти каждый раз реформирование происходит конфликтно и болезненно для объединяемых вузов, сопряжено с проблемами и рисками, участникам процесса реорганизации часто неясно, по каким критериям происходит оценка работы вузов, по каким принципам они объединяются… Анализ показателей ведущих зарубежных вузов также не подтверждает корреляцию между размером университета и его местом в общепризнанных мировых рейтингах». По итогам обсуждения Комитет рекомендовал Минобрнауки подготовить проект Концепции развития высшего образования, которая «должна предусматривать разработку объективных критериев эффективности деятельности вузов, возможность взаимодействия вузов-партнеров без процедуры слияния, сохранение научных школ в процессе реорганизации вузов, учета возможных отрицательных социальных эффектов оптимизации». А уже после смены руководства Минобразования РФ председатель Комитета по образованию и науке ГД В. Н. Никонов заявил: «со сменой министра Д. Ливанова закончилась «вакханалия неоправданного слияния многих вузов».

Отмеченное выше в полной мере коснулось вузов Красноярска. Достаточно обратиться к истории КГТУ и СибГАУ, которые, несмотря на практически «родственную связь по происхождению» и по содержанию образовательной и научной деятельности, в т. ч. в области аэрокосмической техники и технологий, оказались в итоге мероприятий «по оптимизации вузовской сети» в разных объединениях вузов. Первый — в составе СФУ, второй — опорного университета региона неожиданно вместе со старейшим вузом края Сибирским государственным технологическим университетом, специализирующимся и в профессиональном образовании, и в науке совершенно в другом направлении (химические технологии и лесное дело).

Моя последняя встреча с Сергеем Антоновичем состоялась примерно за год до его кончины. Поводом для встречи послужило издание в СибГАУ книги «ПЕРВЫЙ выПУСК», посвящённой 50-летию первого выпуска студентов Завода-втуза — филиала Красноярского политехнического института (1966 г.). За год до этого мы обсуждали с ним идею книги — своеобразный отчёт первых выпускников о своей трудовой деятельности после окончания вуза. Удалось собрать информацию практически обо всех первых выпускниках (их было 149) и связаться с теми, кто оставался ещё «в жизненном строю» (около 60 %, почти все закончили трудовую деятельность). Они и стали авторами основного содержания книги, среди них многие были руководителями и главными специалистами производств, отмечены высокими правительственными наградами и почётными отраслевыми званиями, государственными премиями в области науки и техники. В первом выпуске были и воспоминания Г. П. Белякова, который в 1983 году стал ректором Завода-втуза — филиала КПИ и в течение 27 последующих лет возглавлял вуз, проведя через все преобразования (кроме последнего, которого при нём могло и не случиться). Воспоминания первых выпускников о работе на предприятиях отрасли и космодромах, в войсковых частях и на базах подводных лодок ВМФ, эксплуатирующих продукцию предприятий, о поисках средств и методов, с помощью которых удавалось заставлять двигатели надёжно работать, ракеты летать, а