Уэйкфилд выдвинул гипотезу о том, что в этом задействован причинно-следственный механизм, затрагивающий пищеварительную систему ребенка.

Во-первых, результат этого исследования ложный. Другие, более качественные, данные, собранные как до, так и после работы Уэйкфилда, не выявили такой связи. Некоторые из них я рассмотрю далее в этой главе. Действительно, некачественную работу с выборкой из 12 детей едва ли можно назвать надежным доказательством, и неудивительно, что она не выдержала критики.

Однако выяснилось, что работа была еще и сфальсифицирована. Уэйкфилд включил в выборку не всех детей, которые подходили по критериям. Автор специально выбрал случаи, подтверждавшие его гипотезу. Вдобавок многие факты из конкретных историй болезни были искажены, чтобы сократить время между вакцинацией и манифестацией заболевания. В реальности симптомы аутизма начались через шесть и более месяцев после прививки, но в работе было указано, что срок составлял всего одну-две недели.

Почему Уэйкфилд пошел на это? Оказалось, он планировал подать в суд на производителей вакцины, и исследование стало бы одним из пунктов обвинения. Им двигал самый древний человеческий мотив: деньги.

В 2010 году The Lancet отозвал статью, а Уэйкфилд лишился медицинской лицензии. Но дело было сделано. Сам автор так и не признал, что его работа была сфальсифицирована, и не принес официальных извинений. Он продолжал ездить по миру, распространяя свои теории, которые были уже опровергнуты.

Коварные последствия этого поступка заключались в том, что в обществе снова возросло недоверие к прививкам. Некоторые люди не считают, что вакцины повышают риск аутизма, но опасаются других побочных эффектов. Многие испытывают беспокойство, что в вакцинах присутствует алюминий, и предполагают, что активация иммунной системы может спровоцировать развитие осложнений со стороны нервной системы.

Эти сайты выглядят наукообразно: там приводятся цитаты из научных исследований и ссылки на работы, подтверждающие их позицию. С другой стороны, многие организации уверяют людей, что вакцинация безопасна[27]. Однако их подход не всегда удачен: они редко спорят с конкретными аргументами антипрививочников. Им стоит прикладывать больше усилий, чтобы объяснять людям, почему научные цитаты с сайтов против вакцинации основаны на некачественных данных (если это действительно так). В итоге может показаться, что противники прививок имеют серьезную доказательную базу, а сторона, поддерживающая вакцины, просто отмахивается от их аргументации и призывает, чтобы люди верили им на слово.

Но это не так. Рекомендации Американской академии педиатрии основаны на тщательной и всесторонней оценке всех возможных рисков вакцинации.

БЕЗОПАСНОСТЬ ВАКЦИНАЦИИ

В 2011 году Институт медицины США опубликовал девятисотстраничное исследование под названием «Побочные эффекты вакцин: статистика и причинно-следственные связи»5. (Знаю, знаю, вы уже приготовились зевать!)

Эта книга — результат многолетнего труда целого ряда исследователей и практикующих врачей. Они поставили перед собой непростую задачу: оценить данные о взаимосвязи между популярными вакцинами и длинным списком возможных «побочных эффектов».

Они проанализировали огромный массив данных — из более чем 12 тысяч научных отчетов — касательно 158 случаев предполагаемой связи между вакцинацией и побочными эффектами. Что это означает? По каждой вакцине были собраны сообщения о ее возможной связи с каждым из заявленных рисков. Эти риски названы в книге побочными эффектами. Словом, авторы искали, есть ли информация, например, об эпилептических приступах после введения вакцины MMR[28].

Как они фильтровали информацию?

Для начала существуют документы о побочных эффектах вакцин: центры по контролю и профилактике заболеваемости обобщают такую информацию, поступающую от врачей, родителей и т. д. Вы можете самостоятельно проверить эти данные: онлайн-поиск отчетов о связях между вакциной MRR и аутизмом выдает много сообщений от родителей, которые заявляют, что у их ребенка развились симптомы аутизма вскоре после прививки. У вас может сложиться впечатление, что этих сообщений достаточно для подтверждения некой взаимосвязи между прививкой и заболеванием. Однако качество таких данных оставляет желать лучшего.

Проведем аналогию. Представьте, что люди решили, будто стричь младенцам ногти вредно для здоровья, — мол, это вызывает побочные эффекты и осложнения. И нам предстоит наладить систему сбора сообщений о негативных последствиях стрижки ногтей.

Более чем вероятно, что вы получите всевозможные сообщения. Какие-то родители заявят, что в тот день, когда они стригли своему грудничку ногти, у него подскочила температура. Другие скажут, что у ребенка развилась диарея. Вы будете получать жалобы, что ребенок целую неделю не мог нормально спать, а часть детей часами безутешно плакали.

И все это будет правдой. Но причина будет не в стрижке ногтей! У младенцев может подняться температура или начаться диарея из-за наличия инфекции в организме. Большинство маленьких детей беспокойно спят, и сильный долгий плач — тоже не редкость. Чтобы определить, существует ли причинно-следственная связь, вам придется выяснить общую базовую частоту возникновения этих явлений: насколько часто люди сообщают о них, если не стригут своему младенцу ногти. Но, увы, у нас нет отдельной системы сбора такой информации. Никто еще не придумал сайт, на котором можно оставлять сообщения о диарее у вашего малыша.

Таким образом, вам придется мысленно воссоздать эту картину: насколько чаще указанные побочные эффекты встречаются у детей, которым подстригли ногти, по сравнению с детьми, которым ногти не стригли. Кроме того, благодаря нашей системе сбора статистики мы, весьма вероятно, убедимся в одной вещи. Будет много сообщений о пораненных пальцах, которые пришлось заклеивать пластырем. Это однозначно нечастое осложнение, и механизм взаимосвязи лежит на поверхности. Так что вы, вероятно, сделаете вывод, что стрижка ногтей действительно приводит к возникновению ранок на пальцах. Могу заверить вас, что это так и есть (Пенелопа точно попала бы в статистику).

Но как понять, что пораненные пальцы — это реальный «побочный эффект» подстригания ногтей, а высокая температура — нет? Какими методами оценить их?

В книге, выпущенной Институтом медицины, авторы решили проанализировать информацию о побочных эффектах вакцин и известные данные о физиологических механизмах их возникновения. Есть ли известная медицине причина, которая позволяла бы предположить наличие такого осложнения? В некоторых случаях механизм был так очевиден, что ученые делали вывод исключительно на основании сообщений родителей. В других случаях известного механизма не было, и ученым требовалось больше доказательств, чтобы вынести вердикт.

Вторым источником сведений стали эпидемиологические исследования, которые сравнивали привитых детей с непривитыми. Как правило, они нерандомизированные, но довольно масштабные. Если сообщения о побочных эффектах прослеживаются во всех группах населения, это может подтвердить наличие связи, даже если ученым неизвестен точный механизм их развития.