Чем чаще мы встречаем какое-то утверждение, тем охотнее мы в него верим. Это происходит автоматически. Даже если информация помечена как неверная: «Акупунктуру не применяют для обезболивания при операциях». Когда воспоминания тускнеют, остается что-то там про акупунктуру и обезболивание при операциях. Получается, мы сыграли на стороне мифа.

Чтобы проверить это соображение, в одном эксперименте людям дали буклет с опровержением распространенных мифов о вакцине против гриппа. Непосредственно после чтения люди успешно отличали заблуждения от фактов, но через каких-то полчаса некоторые (к счастью, не все) участники теста показали результаты хуже, чем до чтения. Скорее всего, через месяц результат окажется еще более ярким.

Что делать?

Не упоминать миф. Серьезно. Если это невозможно, делать акцент на фактах. Упоминать их в начале, выделять, ставить в центр, чтобы эффект узнаваемости работал на правдивые утверждения. Например: «Только медикаментозное обезболивание эффективно при хирургических операциях».

Особенно это важно для той информации, которую человек увидит мельком, не особо фокусируясь, – заголовков, плакатов и буклетов. В середине книги, когда вы уже завладели вниманием читателя, не так страшно подробнее остановиться на мифе.

The Overkill Backfire Effect

(Эффект обратного результата из-за переизбытка информации)

Часто люди считают, что чем больше аргументов, тем убедительнее позиция. И закидывают собеседника фактами и ссылками. Проблема в том, что, если информация кажется слишком сложной, мозг предпочитает не разбираться вовсе и вернуться к простому (а значит, когнитивно привлекательному) мифу.

Что делать?

Быть проще. Не перечисляйте десять аргументов, оставьте три. Используйте простые фразы, картинки для наглядности. Если пишете статью, хорошо делать несколько уровней сложности материала, чтобы аудитория сама могла выбрать, насколько сильно хочет погружаться.

The Worldview Backfire Effect

(Эффект обратного результата из-за угрозы мировоззрению)

Люди ищут, замечают и интерпретируют информацию предвзято – так, чтобы она подтверждала их убеждения. Особенно это касается убеждений, эмоционально значимых и связанных с идентичностью. Принципиально тут ничего не поменяешь, это побочный эффект устройства нашего мышления.

Вот и получается, что, если дать двум убежденным представителям противоположных лагерей сбалансированный набор свидетельств, разногласия могут стать сильнее (polarization effect). Естественные двойные стандарты: аргументы в пользу своей точки зрения мозг принимает свободно, доводы противоположной стороны ковыряет пинцетом и капризничает («мотивированный скептицизм», disconfirmation bias).

А если дать фанатикам набор фактов, противоречащих их картине мира, они станут защищаться – активно искать в памяти подтверждения своей позиции. Это может привести к тому, что убежденность только окрепнет.

Что делать?

Если мы хотим повлиять на общество в целом, то нужно понимать, что у любой идеи безусловных приверженцев не так уж много и можно оставить их в покое. Гораздо эффективнее будет направить усилия на работу с нейтральными и сомневающимися.

Если вам важно переубедить конкретного человека, попробуйте использовать сократовский диалог – открытые вопросы вместо утверждений. Почему ты так думаешь? Какое свидетельство могло бы повлиять на твое мнение? Если бы этот аргумент оказался неправдой, ты бы изменил позицию или есть более серьезные причины верить? Какая главная причина придерживаться этого убеждения? Ничего не утверждайте, не давайте пищи искажению подтверждения и мотивированному скептицизму. Узнайте, насколько собеседник в принципе готов менять мнение (если прямым текстом скажет, что не готов, порадуйтесь, что не стали терять время на спор). Подталкивайте его к обдумыванию и переоцениванию своей позиции, ищите противоречия в рассуждениях. Фокусируйтесь на том, что он считает самым важным: это редко бывают первые высказанные аргументы, нужно уточнять. Говорите о фактах только после того, как выслушали человека и убедились, что он примет свидетельства. Существует методика такого сократовского диалога об убеждениях и движение людей, которые его применяют – уличная эпистемология (Street Epistemology).

Еще важный момент: эксперименты показывают, что, когда участника просят вспомнить повод для гордости (ситуацию, в которой он повел себя согласно своим ценностям), сразу после этого человек более объективно оценивает информацию, угрожающую картине мира.

Можно осторожно вывести из этого, что, если человек чувствует себя хорошим и сильным, дискуссия с ним будет более продуктивной. То есть (вот это поворот) вежливость и уважение помогают.

Необходимость заполнения пробела

Допустим, вы развенчали миф. И теперь в картине мира лакуна. Вакуум там, где раньше была связная история. Когда сознанию понадобится эту дырку залатать, штопать оно будет ближайшим доступным объяснением – тем самым мифом, который вроде как уже отбросили.

В одном эксперименте участники прочитали описание пожара на складе. В тексте были упомянуты масляная краска и канистры с бензином. Затем следовало уточнение, что при пожаре их не было. Даже когда люди помнили о поправке и понимали ее, они сбивались. Например, на вопрос «Как вы думаете, почему было так много дыма?» обычно отвечали, что дело в масляной краске.

К счастью, когда им предложили альтернативное объяснение причины пожара – жидкость для розжига, – ответов про краску стало меньше.

Что делать?

Предложить понятное альтернативное объяснение. Почему миф неверен, зачем люди могут распространять его (если ясны мотивы) и что происходит на самом деле.

Удачи в вашей борьбе!

Как много черники и моркови нужно съесть, чтобы заметно улучшить зрение?

ЕВГЕНИЙ ПАШНИН, выпускник ФФМ МГУ, ординатор-психиатр

Даже когда пятки и ладошки станут желтыми от каротина, зрение не станет лучше. Витамины в моркови и чернике лишь снижают вероятность некоторых заболеваний, например куриной слепоты. Эти и любые другие овощи и фрукты не смогут исправить рефракционные характеристики глаза (это то, что называется «минус» или «плюс»).

Возможно ли улучшить зрение упражнениями для глаз?

ВАДИМ БОНДАРЬ, детский окулист

Для лечения близорукости гимнастика не имеет доказанной эффективности. Форму хрусталика, который контролирует рефракцию глаза (преломляющую силу глаза), регулирует гладкая мускулатура. Поперечнополосатую (скелетную) мускулатуру можно накачать, она атрофируется от бездействия. С гладкой мускулатурой такого не происходит – мы же не можем натренировать кишечник. Поэтому и гимнастика при близорукости неэффективна. Да и если бы мы могли сделать глазные мышцы более сильными, это бы ситуацию не улучшило: когда любой человек смотрит вдаль, мышцы расслабляются, усилением напряжения тут не поможешь. Наружные глазные мышцы – поперечнополосатые, но и они также не нуждаются в тренировке: они и без того постоянно на работе. Мы можем сидеть неподвижно часами, но наружные мышцы глаз постоянно работают, наши глаза всегда в движении. Рекомендовать тренировать их – все равно что рекомендовать почтальону ходить больше, он и так ходит.