Альхатиб был не единственным связующим звеном между изображением «Обамы-Джокера» и Анонимусом. Один из участников дискуссии на сайте журнала Bedlam спустя несколько дней после начала шумихи написал: «Не знаю, кто был автором оригинального креатива, но, что касается распространения плаката, я видел, как на /b/ об этом болтали еще две недели назад – одни аноны хвастались, сколько плакатов расклеили и предлагали другим делать то же самое… Одни видели в этой затее дерзкую шутку, другие обсуждали ее как провокацию, цель которой – развести либеральных комментаторов на обвинения в расизме»{224}.

Учитывая эфемерность контента на «Форчане», невозможно проверить свидетельство на сайте Bedlam, как нельзя перелопатить историю правок в Encyclopedia Dramatica (как уже говорилось, все редакторские правки до 2011 г. утрачены). Но зная историю мема и тот факт, что конечный продукт так идеально вписался в этос Анонимуса, в высшей степени вероятно, что ответственными за лос-анджелесские плакаты были сами аноны – либо как минимум люди, имевшие представление о субкультуре троллинга.

Конечно, на каком-то этапе эволюции изображения правый активист мог наткнуться на файл Альхатиба и добавить к нему слово «социализм» в знак протеста против реформы здравоохранения Обамы. Но если бы постер был работой стихийных правых активистов, можно было бы ожидать, что какая-нибудь группа поставит его себе в заслугу или по крайней мере использует в своих интересах бесплатную рекламу на протяжении целого лета. Но ни одна живая душа не выступила с заявлением, и даже ультраправые блогеры были не уверены в происхождении плаката. Вдобавок, как отмечали многие комментаторы, комбинация «изображение и слово» была в лучшем случае бессмысленной – еще один плюс в пользу того, что только человек, знакомый с этим мемом, понял бы месседж плаката.

Даже если бы в деле участвовали правые активисты – а у меня есть все основания считать, что тролли как минимум распространяли плакат «Обама-Джокер», – история была бы гораздо сложнее, чем эксперименты аполитичного студента с «Фотошопом». Но именно это выбрали СМИ для освещения. И как только на главный вопрос «Кто это сделал?» получили ответ, дебаты завершились. Неизвестно было, кто отредактировал оригинальный файл Альхатиба, неизвестно было, кто расклеивал плакаты, неизвестно было, зачем их расклеивали. Собственно говоря, после признания Альхатиба СМИ знали меньше, чем до того, как он вышел из-за кулис. Но СМИ удовлетворились малозначащими деталями. Это был Фираз Альхатиб. В компьютерном классе. В программе «Фотошоп».

И, в общем, это был удачный выбор – во всяком случае для СМИ. В конце концов, если приписать авторство одному, да еще такому простодушному источнику, СМИ спокойно смогут забыть о том, что их освещение истории с плакатом питало и множило именно тот сорт расистского дискурса, который провоцировал этот плакат. Они смогут закрыть глаза на то, что не было особой разницы между расистским контентом троллей и расистским контентом СМИ. Признание Альхатиба положило конец серьезным дебатам до того, как эти дебаты могли начаться.

Не оборвись эта дискуссия в самом начале, оказалось бы, что наиболее последовательным расистом был канал Fox News. Я не утверждаю, что конкретные обозреватели на Fox (и где бы то ни было) – расисты. Как невозможно проверить, что у троллей за душой, так же невозможно проверить убеждения этих обозревателей. Поэтому я не буду пытаться определить, чей расизм искренен, а чей – проект («Я не расист, просто изображаю расиста на телеэкране»). Такая информация не только не поддается проверке, но и не имеет значения – независимо от того, верит ли человек в то, что говорит с экрана, тот факт, что он делает расистские заявления, ощутимо влияет на тех, кто вынужден это слушать. Поэтому я не утверждаю, что расизм, использовавшийся на Fox News – где угодно, если на то пошло, – более искренен, чем расизм, демонстрируемый троллями. Я утверждаю, что он более опасен.

Итак, читатель предупрежден. Давайте посмотрим, как на Fox освещали споры из-за места рождения Обамы, начавшиеся во время президентских выборов 2008 г. В мае, спустя месяц после того, как официальный представитель Департамента здравоохранения Гавайев подтвердил подлинность выданного на Гавайях свидетельства о рождении Обамы, утренняя программа Fox News пригласила писателя и правого публициста Джерома Корси в эфир, чтобы обсудить якобы каверзный вопрос. Корси заявил, что проведенный онлайн-анализ пресловутого свидетельства о рождении выявил на документе фотошоповские водяные знаки – что, согласно Корси, доказывало недостоверность документа{225}.

Спустя почти год Fox продолжал раскручивать ту же самую «неисторию». Как отметил журналист Media Matters Эрик Хананоки{226}, особенно красноречив был один из заголовков Fox Nation – «Должен ли Обама предъявить свидетельство о рождении? Или это протухшие новости?». Конечно же, это были протухшие новости – прошло девять месяцев с тех пор, как Обама предъявил все необходимые документы. Все же некоторые люди остались при своем мнении – момент, который пресс-секретарь Белого дома Роберт Гиббс был вынужден затронуть в мае 2008 г. на брифинге. В Fox Nation опубликовали текст брифинга под заголовком «Гиббс наконец отвечает на вопрос о свидетельстве о рождении». «Этот вопрос продолжает изумлять меня, – сказал Гиббс, прежде чем в очередной раз подтвердить то, что уже было подтверждено. – Я надеюсь, что на четвертый год работы нашей администрации мы сможем покончить с этой продолжающей разрастаться полемикой»{227}.

Как оказалось, со сроками Гиббс не обманулся. Fox продолжал раскручивать тему на протяжении всего лета и в июле взялся за историю американского военного, который по совету юриста и дантиста Орли Тайц отказался выполнить приказ и отправиться в Афганистан на том основании, что Обама «ненастоящий» американец. 14 июля Берт Байер, ведущий программы на Fox, сказал, что это одна из десятков юридических претензий к гражданству президента, забыв добавить несущественную деталь – что каждая из этих претензий не имела юридического веса. Шон Ханнити сходным образом преподнес эту же историю и охарактеризовал претензии военного как «неоднозначные» (в противоположность «безосновательным»). Ханнити не только не усомнился в выдвинутых военным обвинениях, но и не счел нужным отметить, что ко времени выхода его программы в эфир газета Ledger-Inquirer (первой опубликовавшая историю) уже сообщила, что командование отменило командировку «отказника» в Афганистан без уточнения причин{228}.