В абсолютном смысле позитивность – это всегда утверждение себя, а негативность – отрицание себя. А «уничтожение чувства эго есть Освобождение» (Рамана Махарши), и это суть всех доктрин.

Достигнутая положительность может вести только к эмоциональному феномену, такому, как то священное чудовище (этимологически [35]), святой. Достигнутая отрицательность может вести только к порочному чудовищу, дьяволу. А равновесие ведет к мудрецу, который представляет собой совершенство нормальности. Не могут ли тогда мудрецы быть также и святыми? Конечно же, могут: святость, как и дьявольщина, – это феномен, и феноменальная роль мудреца может быть как демонической, так и святой. На это также указывал Рамана Махарши, авторитету которого не было равных в наше время, ведь он, несомненно, сам был мудрецом и был доступен для всех посетителей в течение полувека. Хотя у него и было ведантически положительное образование, его записанные слова почти совпадали со словами Учителей династии Тан, о которых он вряд ли что-то слышал. Их слова не всегда записывались точно и затем часто неточно переводились, а его слова были поняты и записаны нами. По этой причине они представляют собой ценные перекрестные ссылки и подтверждения.

Замечание: Только феноменальные объекты могут казаться воспринимающими, а переживаемое восприятие – это Я в именительном падеже, как бы воспринимаемое косвенным «мной». Опыт (переживаемые ощущения) может возникать только в последовательном времени, но само переживаемое восприятие безлично.

Нет такого объекта, как восприятие. Оно становится гипотетическим объектом, только когда ты думаешь, что ты – существо.

Кто ты?

Я – отсутствие.

Отсутствие чего?

Отсутствие меня.

То есть это отсутствие, этот вид отсутствия и есть ты?

Нет. Я – полное отсутствие.

Что ты имеешь в виду под полным отсутствием?

Отсутствие понятия или знания об отсутствии меня.

Почему?

Потому что осознавание моего отсутствия означает присутствие осознавания моего не-отсутствия, а это не то, что-Я-есть.

То есть тогда ты бы все еще присутствовал?

То есть тогда все еще был бы «некий я», чтобы присутствовать или отсутствовать.

Тогда что такое твое полное отсутствие?

Отсутствие присутствия отсутствия меня.

И кто может осознать это?

Поскольку осознавать нечего, не может быть и осознающего.

И тем не менее такое осознание есть.

Есть процесс осознавания, но нет ни осознающего, ни осознаваемого осознания. Ты можешь осознать это?

Я могу, но кто я, чтобы делать это?

Тебя тоже нет. Осознавание может возникнуть при полном отсутствии отсутствия. Если бы было какое-то присутствие, даже присутствие отсутствия, осознавания не могло бы быть, не могло бы быть никакого осознавания и никакого феномена, ведь присутствие может казаться существующим только из отсутствия.

Значит, Абсолют, Дао, ум Будды, Божественная природа, Таковость и так далее есть одно, и это просто отсутствие?

В каждом обязательно должно быть Абсолютное Отсутствие, тотальное отсутствие отсутствия как присутствия, благодаря которому что бы то ни было вообще может казаться существующим.

То есть тогда все концепции – это полное отсутствие? Но будут ли те, кто замышляет концепции, тоже полным отсутствием?

Те, кто замышляет концепции, «сами» являются концепциями, и ничем иным, кроме концепций.

Значит, полное отсутствие подразумевает полное отсутствие концептуальности?

Что требует полного отсутствия замышляющего концепции.

Которое есть я?

Которое не есть ты.

Которое, как что-есть-Я, Я не есть и не не-есть?

Да, поскольку задуманное – это просто замышляющий, а замышляющий – это просто задуманное.

Которое объективно является не вещью?

Поскольку субъективно оно не «вещь».

И это все, что можно сказать?

К чему говорить что-либо? Очевидное не нуждается в словах.

Значит, абсолютное отсутствие очевидно?

Абсолютное отсутствие источника концептуальности, то есть всего проявления, конечно же, очевидно? Доступно, явно, неизбежно?

* * *

И я есть то?

То, что ты есть, может быть только таковым, и, будучи таковым, ты не есть то.

И таково все, чем могут быть «вещи» и чем их можно назвать?

Разве это не окончательная истина о том, что неистинно и не неистинно, ведь никакой «вещи», истинной или неистинной, никогда не было и никогда не будет?

Замечание: С позиции феноменальности то, что я есть, абсолютно отсутствует как видимость, поскольку оно ноуменально, а отсутствие также связано с отсутствием субъекта отсутствующего объекта. Поэтому мое единственное присутствие – это все объективные феномены как таковые.

Но с позиции ноуменальности то, что я есть, не может ни присутствовать, ни отсутствовать, поскольку ничто не может существовать концептуально. Но поскольку ноумен не может проявляться напрямую как отсутствие, непосредственное феноменальное проявление должно казаться положительным, и тогда это присутствие – не присутствие, доступное чувственному восприятию, подобное объектам-феноменам, а неизменное присутствие, вездесущее и безвременное, полное и абсолютное. И то, что-я-есть, хотя и отсутствует феноменально, тем не менее есть абсолютное Присутствие.

Отсюда следует, что полное феноменальное отсутствие есть абсолютное ноуменальное присутствие, которое и есть то, «что-ты-есть». И то, что называется «просветлением», – это проживание как что-ты-есть.

Текущее время не отличается от длительности, а длительность не отличается от вечности.

Течение означает перемены – что-то меняется. Если ничего не изменилось, значит время не течет, а это неизменность, поскольку изменение – это движение в пространстве, а время – мера движения. Тем не менее, чтобы быть неизменной, неизменность должна пребывать во времени.

Неизменность, таким образом, будучи отсутствием движения, является также отсутствием изменения, отсутствием течения времени, а это – длительность. Но длительность «длится», то есть подчинена течению времени.