Долго эрцгерцог Матиас не хотел брать на себя ответственность за решение религиозного вопроса и что-либо предпринимать без ведома и согласия папы и венгерского клира. Но, в конце концов, эрцгерцог был вынужден нарушить полученные им из Рима инструкции о степени уступок протестантам, так как позиция венгров и бездействие Рудольфа II поставили его в безвыходное положение. Напрасно Матиас ждал реакции короля на свои предложения по религиозному вопросу, он так и не получил ни ответа Рудольфа II, ни прибытия обещанных советников. Десять дней по воле императора решение религиозного вопроса оставалось в подвешенном состоянии, угрожая срывом переговоров. Наконец, под давлением советников, которые дали понять эрцгерцогу Матиасу, что такова воля Рудольфа II, он пошел на удовлетворение требований венгерских протестантов.

Такова трактовка событий 1606 г., связанных с предоставлением венгерским сословиям свободы вероисповедания, предложенная спустя два года кардиналом Клеслем. Скорее всего, мы можем согласиться с его версией, поскольку она подтверждается и другими источниками Вероятно, как это бывало и ранее, Рудольф II предпочел переложить решение такой важной проблемы и всю ответственность на чужие плечи.

Итак, религиозные свободы, вопреки желанию римского папы, католического клира, императора и эрцгерцога Матиаса, все же были даны венгерским протестантам первой статьей Венского мира. Согласно этой статье, свобода вероисповедания предоставлялась магнатам, дворянам, свободным королевским городам и венгерским солдатам из приграничных крепостейКазалось бы, венгерские сословия добились того, к чему так долго стремились. Однако второй пункт первой статьи содержал одну очень важную оговорку:

Письмо эрцгерцога Матиаса эрцгерцогу Максимилиану. 16 августа 1606 г. Вена. — МОЕ. Р. 599; Письмо эрцгерцога Матиаса эрцгерцогу Фердинанду Штирийско-му (?). 13 сентября 1606 г. Вена. — Ibid. Р. 642.

Текст Венского мирного соглашения. — CJH. 2. kot. (1526-1608). Art. 1, § 1.

P. 960.

Ibid. Art. 1,§2. P.960.

свобода веры не должна идти в ущерб католичеству Она оставляла за католиками право оспаривать любые действия протестантов, как оскорбляющие католицизм. Этот пункт с самого начала вызывал большую настороженность у протестантов: они боялись, что данное уточнение повлечет за собой их преследование католиками. Поэтому несколькими днями позже эрцгерцогу Матиасу пришлось выступить с заявлением о том, что первая статья Венского мира не направлена против протестантов Но, как показало время, опасения венгерских протестантов оправдались: в 20^0-е годы XVII в. этот пункт первой статьи Венского мира успешно использовался Габсбургами для проведения контрреформационных мер. Кроме того, имущество католической церкви в Венгрии сохранялось в неприкосновенности, и ни одно из ее прав не были изменено и отменено. Католикам, как и протестантам, возвращались занятые друг у друга «в эти смутные времена церкви и храмы»*^. Наконец, в стране оставались иезуиты (их изгнания долго добивались протестанты), хотя им запрещалось приобретать в Венгрии недвижимость. Но по настоянию короля за ним оставалось право дарений, которое должно было осуществляться в соответствии со старыми «обычаями»’^^ То есть иезуиты все же не теряли возможность владения недвижимостью: если не с помощью купли, то посредством дарений монарха. Позиции католиков в королевстве усиливал параграф 2 статьи 5 Венского мира, где говорилось о том, что выбор епископов зависит только от воли короля Это давало возможность монарху назначать епископами своих сторонников, приверженцев курса жесткой рекатолизации. Венский мир не разрешил вопрос о том, могут ли епископы занимать административные должности (например, иш-панов комитатов), оставив его на суд ближайшего Государственного собрания Впоследствии вопрос о епископах и их действиях станет одной из причин, приведших венгерские сословия к неповиновению Рудольфу II.

Таким образом. Венский мир сохранял доминирующие позиции католической церкви в Венгрии. А оговорка о ненанесении ущерба католичеству содержала опасные перспективы для свободы вероисповедания. Однако даже то, чего смогли добиться в первой статье

*“ Ibidem.

Шопа St. Op. cit. Т. 9. Ord. 28. P. 773.

Текст Венского мирного соглашения. — CJH. 2. kot. (1526-1608). Art. I, § 2. Fol. 960.

Ibid. Art. 8. Fol. 964,

Ibid. Art. 5, § 2. Fol. 962.

Ibid. Art. 6, § 4-5. Fol. 964.

Венского мира венгерские сословия, было значительным шагом вперед. Но такое «нейтральное» положение в сфере религии не могло долго сохраняться, это было лишь временное затишье, которое каждая из сторон могла нарушить в любое время.

Проблема свободы вероисповедания и места католической церкви актуальна не только для венгерских, но и для чешских и австрийских земель, где в это время также активно проводилась контрреформация.

Следующий важный вопрос, который решался Венским миром — укрепление сословного самоуправления, значительно пострадавшего в ходе реформ Габсбургов в области централизации. Так, почти 50 лет в королевстве оставалась вакантной должность надора — главы сословий, представителя сословий перед королем. Поэтому выборы надора были очень важны для венгерских сословий. В Венском мире декларировалось, что надора изберут на ближайшем Государственном собрании'^*. Выборы состоялись, однако это произошло несколько позже — в ноябре 1608 г. Надором стал уже упоминавшийся Иштван Иллешхази.

Похожая ситуация сложилась в Чешском королевстве. И там попирались политические свободы сословий, в первую очередь их право участвовать в управлении государством. Поэтому не случайно в программе преобразований чешских сословий, в так называемых «Двадцати пяти пунктах», предъявленных Рудольфу II в мае 1608 г., на одном из первых мест стояло требование замещения должности наивысшего пуркрабия— она являлась вакантной 12 лет‘^’. Таким образом, третья статья Венского мира была очень понятна сословиям Чехии.

Интересы сословий соседних земель совпадали и по вопросу о представителе короля в стране. Рудольф II, постоянно проживавший в Праге, крайне редко приезжал в Венгрию и Австрию, дела этих земель были запущены. Передав эрцгерцогу Матиасу в ведение Венгрию и Австрию, Рудольф II, тем не менее, постоянно вмешивался в управление этих стран: отменял распоряжения своего брата, издавал противоречивые указы, запутывая все дела. И венгерские, и австрийские сословия были недовольны такой ситуацией, в течение многих лет они безуспешно требовали от императора пересмотреть свою позицию. Кстати, именно это обстоятельство эрцгерцоги Австрии Матиас, Максимилиан и Фердинанд в своем донесении о причинах восстания Бочкаи называли

Ibid. Alt. 3. p. 962.

Katona St. Op. cit. T. 9. Ord. 28. P. 773.

главным'™. Еще в 1605 г. эрцгерцоги предлагали императору, пока Венгрия окончательно не потеряна для династии, переехать в По-жонь, оставив в Чехии вместо себя губернатора из числа своих родственников. До тех пор пока Рудольф II решается на этот шаг, считали эрцгерцоги, ему следует отправить кого-нибудь из них губернатором в Венгрию, передав последнему, особо подчеркивали они, всю полноту власти Но лишь в Венском мире эта проблема, наконец, была решена. Договор определил права и сферы влияния представителя короля в Венгрии и регламентировал взаимоотношения всех трех сторон: монарха, наместника и сословий Представителю короля предоставлялась полная власть в Венгрии, как если бы там лично присутствовал сам король; но все дела наместнику короля следовало решать только с помошью надора и венгерских советников'”. Австрийские сословия увидели в тексте Венского договора свой шанс на урегулирование проблемы управления в будущем.