Очевидно, что если норма прибыли снижается (а все остальное остается неизменным), капиталисты становятся менее богатыми, и неравенство доходов, скорее всего, уменьшается. Если добавить к этому аргумент Маркса о том, что низшая (натуральная) заработная плата включает в себя морально-историческое измерение, то можно с легкостью утверждать, что Маркс неявно предполагал, что неравенство доходов между двумя основными классами будет уменьшаться в развитом капитализме. Это не слишком отличается от вывода, сделанного Смитом, который также рассматривал развитие как ведущее к повышению заработной платы и снижению прибыли.

Однако этой довольно радужной интерпретации будущего неравенства при капитализме противоречат другие высказывания, встречающиеся у Маркса. Они делятся на три категории. Во-первых, это утверждения о силах, которые замедляют или противодействуют действию закона. Во-вторых, это утверждения о растущей концентрации собственности на капитал. В-третьих, это утверждения о растущей роли резервной армии труда, которая сдерживает заработную плату. Любой из этих факторов может замедлить конвергенцию между доходами капиталистов и рабочих или даже обратить ее вспять. Таким образом, по мере развития капитализма неравенство может не уменьшиться, а увеличиться. Каждая из этих трех категорий заслуживает более подробного обсуждения.

Противодействие закону. Силы, противодействующие снижению нормы прибыли, просты и прямо перечислены Марксом. Их шесть. Во-первых, может быть усилена эксплуатация труда (другими словами, увеличено соотношение s/V - например, за счет удлинения рабочего дня или повышения интенсивности труда); во-вторых, может быть предпринята попытка загнать заработную плату ниже ее стоимости. Я думаю, что мы можем отбросить эти две силы, потому что они не могут действовать в долгосрочной перспективе (снижение заработной платы ниже ее стоимости возможно только временно, как и в случае с любым другим товаром) или быть неограниченно распространенными (поскольку, как говорилось выше, соотношение s / v имеет свои пределы). Они также не очень хорошо мотивированы. Можно даже утверждать, что они противоречат духу самой системы Маркса, ключевое утверждение которой заключается в том, что капиталистическое развитие не должно объясняться с помощью специальных объяснений, а должно основываться на предположении, что рыночные механизмы будут действовать четко и беспрепятственно.

Другим фактором, который, по мнению Маркса, тормозит действие закона, является увеличение занятости в менее капиталоемких отраслях, производящих больше прибавочной стоимости. Если такая занятость возрастает, то общая сумма прибыли оказывается больше, чем в противном случае. Это объяснение нельзя полностью отбросить. Могут существовать причины, по которым распределение труда в более развитой капиталистической экономике будет характеризоваться большим количеством людей, занятых в менее капиталоемких секторах. Например, если технический прогресс наиболее высок в капиталоемких отраслях, то именно в этих отраслях будет происходить высвобождение рабочей силы, и работники смогут найти работу в менее капиталоемких отраслях, что мы и наблюдаем сегодня в связи с ростом занятости в сфере услуг. Таким образом, изменение структуры занятости действительно может изменить общее количество произведенного излишка и задержать действие закона.

Если три рассмотренных выше фактора связаны с трудом, то остальные три - нет. Четвертый фактор связан с удешевлением (постоянного) капитала, вызванным кризисами. Если в результате кризисов значительная часть капитала устаревает, превращаясь в основном в металлолом, то стоимость капитала должна снижаться, а отношение прибыли к капиталу вполне может сохраняться на прежнем (более высоком) уровне. Это очень сложный аргумент, похожий на концепцию Шумпетера о созидательном разрушении. Разрушение капитала сегодня поддерживает норму прибыли на высоком уровне и делает производство более прибыльным завтра. По мнению Шумпетера, надежная особенность капиталистической системы - революционные изменения (или, как мы бы сказали, кризисы), которые "происходят в виде дискретных скачков, отделенных друг от друга промежутками сравнительного затишья", - и есть тот механизм, который делает капиталистическое производство устойчивым в долгосрочной перспективе.

Пятый фактор - расширение внешней торговли. Здесь задержка снижения нормы прибыли может быть предсказана только в том случае, если предполагается, что прибыль во внешней торговле выше, чем во внутренней. Это направление было позднее развито Розой Люксембург, которая утверждала, что капитализм остается жизнеспособным только до тех пор, пока он географически расширяется на новые территории и поглощает, так сказать, области, которые были менее продуктивными при более ранних, докапиталистических способах производства. Объяснение, предложенное Марксом, сомнительно: не очевидно, что прибыль от внешней торговли всегда или даже обычно выше, чем прибыль от внутреннего производства и торговли. Если бы это было так в течение какого-либо периода, то это просто привлекло бы дополнительный капитал до тех пор, пока норма прибыли не сравнялась бы. Очевидно также, что территориальная экспансия ограничена, и чем больше капитализм "вторгается" в другие докапиталистические способы производства, тем меньше остается возможностей для его продолжения. Однако это объяснение можно сделать более убедительным, если учесть, что, хотя расширение капитализма необходимо для его выживания, это расширение не обязательно должно быть географическим. Она может включать в себя новые способы организации производства, внедрение новых продуктов или создание совершенно новых рынков (таких как, например, рынок краткосрочной аренды жилья или продажа собственного имени как бренда - вот лишь два рынка, появившихся в последнее время). С этой точки зрения возможности расширения безграничны, а динамика капитализма позволяет поддерживать высокую норму прибыли.

Последний фактор, выделенный Марксом, - это распространение акционерной собственности. Акционеры получают только дивиденды, которые в среднем меньше прибыли. Соответственно, капиталисты, являющиеся одновременно собственниками и менеджерами, получают больше, чем в противном случае (дивиденды плюс аликвотная доля нераспределенной операционной прибыли). Это замедляет снижение нормы прибыли. В качестве аргумента приводится разделение капиталистов на две группы: те, кто получает только дивиденды и, следовательно, делает возможным для остальных более высокий π / K. Это сомнительный аргумент: если мы не делаем разделения на две довольно произвольные группы капиталистов, что противоречит духу работы Маркса, то этот конкретный фактор не может быть оперативным в сдерживании падения нормы прибыли.

Таким образом, у нас остается только две существенные силы, способные замедлить снижение нормы прибыли: удешевление постоянного капитала и экспансия в новые области и сферы производства. Будут ли они достаточно сильны, чтобы перевесить силы более капиталоемкого производства, которые ведут к снижению нормы прибыли, - вопрос суждений и эмпирики.

Влияние роста концентрации капитала на законодательство. Но есть и другие силы. Рост концентрации собственности на капитал, который приведет к увеличению нормы прибыли и неравенства доходов, рассматривается главным образом в часто цитируемой главе 25 "Капитала" (т. I), "Общий закон капиталистического накопления". Эта тема, в свете того значения, которое она получила впоследствии, рассматривается Марксом довольно бегло. Ведь даже там, прежде чем говорить о концентрации капитала, Маркс пишет: "Законы этой централизации капитала... не могут быть здесь развиты. Достаточно краткого намека на некоторые факты".