В своём ежегодном послании Конгрессу 12 января 2016 года Барак Обама раскрыл механизм избрания главы государства. Нет, президент говорил не о «свободных, честных выборах», о которых мечтает российская непримиримая оппозиция. Речь шла о другом – но может быть о том же:

«Нам надо уменьшить влияние денег на политику, чтобы горстка семей и деловых кругов с тайными интересами не могла финансировать наши выборы».

Президент Обама был прав! Разве можно говорить о свободных, честных выборах президента (или конгрессмена), который имел бы право на собственное независимое мнение по вопросам внешней и внутренней политики, если на обработку избирателей нужно затратить несколько десятков миллионов, а то и миллиарды долларов, которых нет в кармане кандидата на выборную должность? Как говорят, кто платит, тот и заказывает музыку.

Как ни странно, мне вспомнились речи генеральных секретарей КПСС на съездах партии – там тоже звучали призывы и произносились бесконечные «надо, надо, надо». Обычно это словоблудие заканчивалось ничем – в лучшем случае, созданием очередной комиссии по решению данного вопроса. Однако оставим в покое историю СССР и обратимся к глобальным проблемам нашего мира.

Ещё накануне кризиса 2008 года Ричард Хаас опубликовал в Global Affairs статью под названием «Эпоха бесполярного мира», в которой уже тогда предрекал большие неприятности для США:

«В XXI столетии основной чертой международных отношений станет бесполярность: доминировать будут не одно, два или даже несколько государств, а десятки действующих лиц, способных оказывать различное влияние на положение дел в мире».

Здесь нет особых оснований для беспокойства, если только «бесполярность» в понимании автора не означает хаос. Но вот живут же птицы и звери в лесу, и никого не беспокоит, какого рода отношения их связывают – однополярные, двухполярные или какие-то ещё. До тех пор, пока не пришёл охотник, всё идёт своим путём. Каждая тварь божия занимается делом и не претендует на всевластие. Однако у людей почему-то по-другому – создаются группы по интересам, враждующие между собой, причём одна норовит подмять под себя другую. Было бы странно, если бы в природе слоны конкурировали с ослами, а вот люди не представляют себе жизни без соперничества. Наверное, в этом наше преимущество перед зверями – борьба закаляет нас, делает более изворотливыми, заставляет совершенствовать свой ум, накапливать всё новые знания. Но зачем? Чтобы сказать в один прекрасный час: я всех прекрасней и умнее, поэтому все должны подчиняться мне? Такой человек, или такое государство словно бы вообразило себя охотником в лесу, где все обязаны его бояться.

Судя по всему, Ричард Хаас считает, что в нашем обществе негоже обходиться без хозяина:

«Одной из главных особенностей современной системы международных отношений является утрата государствами-нациями монополии на силу, а в некоторых областях – их исключительного положения. Региональные и всемирные организации составляют конкуренцию государствам сверху, военизированные формирования – снизу, разнообразные неправительственные организации (НПО) и корпорации – со стороны. Власть сейчас рассредоточена – она находится в разных руках и местах».

Ричарда Хааса в принципе не устраивает разделение властей или только в том случае, когда речь идёт о власти в мире? Монополия на власть – это не что иное, как диктатура. Нам это надо? Однако, по мнению политолога, монополия на власть – это непременное условие порядка в этом мире, но что самое главное – это залог процветания США:

«Бесполярная система, которая получает всё большее распространение, будет иметь в основном негативные последствия для Соединённых Штатов, а также и для большей части остального мира. Вашингтону станет всё труднее играть роль лидера в случаях, когда он будет стремиться добиваться коллективных действий для решения региональных и глобальных проблем. Одна из причин такого положения объясняется простой арифметикой. Когда так много действующих лиц обладают значительной силой и пытаются оказывать влияние, труднее организовать коллективные действия и заставить организации работать. Контролировать десятки действующих лиц труднее, чем единицы».

Конечно, слабые государства гораздо проще построить в ряд и заставить маршировать строем в одном, заданном Вашингтоном направлении. Не вызывает возражений и тезис, согласно которому увеличение числа государств снижает возможности контроля за их действиями. Однако не всё так плохо, и судя по всему, решение было найдено и постепенно воплощалось в жизнь.

О том, как спастись от последствий «бесполярности», речь пойдёт чуть позже, а пока следует упомянуть ещё один аргумент в пользу однополярного мира. Вот фрагмент из статьи американского публициста Чарльза Краутхаммера, опубликованной в журнале National Interest зимой 2002 года:

«Либеральный интернационализм считает мировой порядок таким же, как и внутригосударственное устройство общества, управляемого законами, а не людьми. Реалисты рассматривают подобную позицию как абсолютно утопическую. <…> Для реалиста основным детерминантом большинства базовых элементов международной жизни – безопасности, стабильности и мира – является сила. <…> Европа имела опыт многополярности в течение нескольких веков, многополярность оказалась нестабильной и кровавой и достигла кульминации в 1914 году».

Такой «реализм» даже не стоило бы обсуждать. Даже школьникам известно, что действие рождает противодействие, поэтому бесполезно рассчитывать только на силу. Попытка США использовать свою военную мощь на Ближнем Востоке вызвала ответную реакцию – возникла террористическая организация ИГИЛ, с которой однополярному западному миру никак не удавалось справиться. Только вмешательство другого политического «полюса» в лице России дало надежду на установления порядка в этом регионе.

Каким же образом спасти мир от «бесполярности», от надвигающегося хаоса? Для этого США намеревались реализовать проект, который предполагал создание региональных объединений государств, подконтрольных американскому правительству – тогда не придётся управлять десятками «действующих лиц», что так обеспокоило Ричарда Хааса. Примером регионального объединения стал Европейский союз, где под защитой НАТО царят мир и полное согласие – отдельные исключения не в счёт, поскольку это всего лишь средство выторговать себе кое-какие привилегии. Здесь имеются в виду изредка возникающие намерения некоторых государств выйти из ЕС. Великобритании это удалось, но Брексит не стал препятствием для реализации американского проекта, поскольку Великобритания по-прежнему двигается в фарватере США.

И всё же последние события – неконтролируемый приток беженцев, террористические акции – не позволяют утверждать, что в скором времени удастся навести в Европе приемлемый порядок. Смогут ли европейские правительства найти решение возникающих проблем? К сожалению, их действия всё больше напоминают латание дыр, а не реализацию тщательно разработанного плана. Характерным примером стали решения брюссельской администрации в период эпидемии covid-19.

Не менее драматично складывается ситуация в ближневосточном регионе. Ни президент Джордж Буш, ни президент Барак Обама так и не приблизились к реализации своего проекта, а Дональд Трамп утратил к нему всякий интерес – видимо, пришёл к выводу, что «овчинка выделки не