„Русская тема может быть средством отвлечения от социально-экономических проблем, от кризиса. Давайте наступим на всегда больную мозоль национального вопроса – и это отвлечет от насущных бед, от провального антисоциального бюджета, который сейчас проходит через Госдуму“.

Вот беда только в том, что такая „обманная“ тема может не только отвлечь, но и породить очень серьезные проблемы».

* * *

Тем не менее если действительно хотим «предъявить стране и миру российское видение и план строительства справедливого миропорядка», как предлагает В. Павленко, мы должны прежде всего определиться с базисными основами нашей жизни, а также с тем, какой политический режим хотим видеть у себя в стране.

В этой связи хотелось бы привести выдержки из статьи Ричарда Пайпса, доктора философии и истории, профессора по русской истории Гарвардского университета. Эта статья была написана шесть лет назад, но не потеряла актуальности.

Р. Пайпс: «Русские не знают, к кому они принадлежат…»:

«Примерно 60 лет назад я провел мой первый семинар по моей докторской диссертации о Советском Союзе, которая позже вышла книгой. Сегодня мы собрались поговорить о нынешнем положении.

Что мне хотелось бы сказать о политике США по отношению к России? Прежде всего я хочу подчеркнуть, как сложно, но и как важно знать другую культуру. Мы в Америке с трудом воспринимаем это. Я родился и вырос в Польше, где мы были окружены поляками, русскими, чехословаками. Мы знали, что существует много разных цивилизаций, отличающихся друг от друга. Не так в США. Это правда, тут существует Север и Юг, но для американцев другие национальности здесь должны ассимилироваться. Тут преобладает точка зрения, что все люди одинаковы.

Я никогда не соглашался с утверждением, что все люди равны, что означает, в свою очередь, что все рождены одинаковыми. Это всегда было проблемой, особенно когда я работал в Вашингтоне у Рейгана. Когда я в своих статьях для Белого дома или в дискуссиях с президентом утверждал, что русские иные, это воспринималось враждебно, потому что предполагалось, что другие означает неполноценные.

США имеют социальную модель того, каким должен быть человек. Если же кто-то не такой, как мы, значит, он хуже нас, неполноценный. Потому меня называют русофобом.

Однако русские реально отличаются от нас. Мне даже трудно найти, в чем русские и американцы схожи.

Конечно, все люди имеют определенные качества, но когда речь идет о цивилизации, о культуре, особенно же о политике, разница огромна. Разрешите мне указать на нее.

Во-первых, русские антиполитичны. Они не заботятся о правительстве так, как мы. (Кроме, разумеется, некоторых интеллектуалов.) Они считают, что ВСЕ правительства состоят из воров, которые используют свои позиции для того, чтобы сделать себе деньги. Это, конечно, иногда правда, но не всегда и не полная правда.

Политика очень мало значит для русских. Они мало обращают внимания на то, что происходит в Кремле. Их не раздражают те проблемы, которые бесят нас. Например, выборы там сменились назначениями, но это не имеет значения ни для кого, кроме очень маленькой группы. По моим подсчетам, люди прозападного типа составляют от 10 до, максимум, 15 % от всего народа. Это в основном хорошо образованные люди в крупных городах.

Это отсутствие политического интереса необходимо учитывать, поскольку оно позволяет правительству оперировать самому по себе.

Во-вторых, русские антисоциальны. Они не чувствуют себя частью русского общества, но лишь частью родных и близких друзей. Они даже не считают себя полностью русскими.

Когда до революции спрашивали русского крестьянина, кто он, тот отвечал: „Я русский“ или „я православный“. Сегодня, как мне кажется, люди определяют себя больше по городу, где родились: „Я москвич“, „я петербуржец“ и т. д. Это совершенно отличается от того, что мы имеем здесь. Все американцы, даже те, кто не ходит на выборы, определяют себя американцами и членами американского общества. Разумеется, американцев заботит их правительство. Если по какой-то причине наше правительство перестало бы существовать сегодня, например в результате землетрясения, очень быстро появилось бы движение за его восстановление. Мне кажется, в Москве этого не случилось бы.

В-третьих, наверное, так же важен тот факт, что они не знают, к кому они принадлежат: к Европе или Азии.

Когда их спрашивают, европейцы ли они, то только небольшая часть отвечает положительно – что-то около 14 %. 4% говорит, что они никогда не ощущают себя европейцами. Разумеется, не чувствуют они себя и китайцами, монголами и др. Так кто же они?

Они уникальны.

Это результат, я думаю, многих веков церковного православного воспитания. Они уверовали, что уникальны постольку, поскольку Россия была много веков единственным ортодоксальным православным центром. Конечно, все религии утверждают, что они единственно верные: католицизм, иудаизм и пр., но в русском случае была уникальная ситуация между государством и церковью. После того как турки захватили Константинополь, Русское государство было единственно православным, и точка зрения, что русские уникальны, глубоко засела в их подсознании. Они единственная другая нация, кроме евреев, которые называют свою землю Святой. Русь Святая. Как и Израиль, Палестина.

Ни одна другая страна так не поступает. И у России ужасные трудности с определением, к кому она принадлежит…».

* * *

Пока Россия никак не может определиться, что ей нужно и кому она принадлежит, в Вашингтоне уже создана рабочая группа, которая разрабатывает «альтернативные сценарии будущего для России». Об этом сообщает Евразийский союз молодежи: «Некоторое время назад в Вашингтоне был опубликован крайне любопытный документ под названием „Альтернативные сценарии будущего России до 2017 года“ (Alternative Futures For Russia to 2017), подготовленный группой американских экспертов из влиятельного Центра стратегических и международных исследований (The Center for Strategic and International Studies – СSIS). 70-страничная англоязычная версия доклада доступна на официальном сайте CSIS в сети Интернет.

Руководителем проекта является Эндрю Качинс. Среди других экспертов, внесших наиболее значительный вклад в подготовку итогового варианта доклада, значатся Андерс Аслунд, Томас Грэхэм и другие. Качинс является директором программы исследований России и Евразии в СSIS. С 2000 по 2006 год он занимал аналогичную должность в Фонде Карнеги в Вашингтоне. До этого Качинс работал в Фонде Макартуров, где курировал программу предоставления грантов ученым из бывшего Советского Союза.

Кроме того, Качинс являлся сотрудником американского Совета по внешним связям (Council on foreign relations – CFR), который в западной прессе уже несколько десятилетий называют не иначе, как „тайным мировым правительством“…

Так что же хотели сказать разработчики доклада политическому руководству США и всему остальному миру?

Наиболее благоприятным, в максимальной степени соответствующим американским национальным интересам (оценка „5“), но при этом наименее вероятным сценарием, с точки зрения аналитиков группы Россия-2017, является приход к власти в России „либеральных интернационалистов“. В патриотическом лексиконе для обозначения этой группы, как правило, используются такие синонимы, как „космополиты“, „западники“, „ультралибералы“. По мнению американских экспертов, наиболее эмблематичными фигурами здесь являются Григорий Явлинский и Михаил Ходорковский, а также Михаил Касьянов и Гарри Каспаров.