11. «Без веры общество ждет нравственное падение»

Я думаю, мир без веры будет миром, который идет к трагедии и катастрофе, я действительно верю в это.

Тони Блэр (цит. по: Hallowell, 15 мая 2012)

За последний век мы перепробовали самые разные виды безбожия в широком масштабе, и результаты были ужасны: нацизм, сталинизм, красные кхмеры, массовые убийства, аборты и разрушенные отношения – вот к чему привел навязанный государством атеизм… иллюзия, что мы сможем построить лучшую жизнь без Бога.

Англиканский архиепископ Питер Дженсен (цит. по: Stefanelli, 2012b)

Это, как правило, последняя линия защиты; здесь всегда фигурируют Сталин и Гитлер, за которыми иногда следуют Пол Пот, Муссолини и Кимы для полного счета. Основная идея в том, что без объективных стандартов добра и зла обычные люди становятся дикарями, а жестокие диктатуры – неизбежными.

«Без веры общество станет безнравственным» – это эмпирическое утверждение. Это утверждение о мире. И оно ложно. Чтобы это понять, достаточно сравнить показатели религиозности и уровня жизни в различных обществах. В Скандинавии процент верующих один из самых низких в мире, однако практически по всем параметрам благосостояния скандинавские страны возглавляют все рейтинги (подробнее об этом см. в работах американского социолога Фила Цукермана).

Обычно эту линию защиты используют христиане. Один из ответов, которые я предлагаю, – Саудовская Аравия. (Или односложный ответ: Иран.) Население Саудовской Аравии одно из самых религиозных и верующих на планете, однако ее граждане лишены основных прав и страдают от тирании религиозной полиции.

Наконец, люди разыгрывают карту Сталин/Гитлер в попытке доказать, что во главе самых жестоких диктатур в последнее время стояли атеисты (Гитлер был скорее деистом[42], если не теистом[43]).П12 Однако даже если допустить такое, эти лидеры поступали так, как поступали, не потому, что были атеистами. То есть их неверие в бога не диктовало им, что делать. (С тем же успехом можно доказывать, что Пол Пот, который был плохим человеком, не верил в лепреконов; вы не верите в лепреконов, поэтому вы такой же плохой, как и Пол Пот.) Системы, которые они создали, были ужасны, потому что напоминали религиозные системы, где требуется отказаться от обоснования веры (полное принятие идеологии коммунизма, нацизма, фашизма и т.д.)П13

Разное

Ниже описаны менее распространенные линии защиты веры и ответы, которые я предпочитаю.

• Защита: «Атеизм – это просто другая религия. Вы верите в атеизм».

Ответ: «Атеизм – это умозаключение, к которому человек приходит в результате рациональной и честной позиции. Атеизм – это умозаключение, основанное на самых лучших, какие только есть, доказательствах существования Бога, которые заключается в том, что нет ни одного доказательства. Атеизм – это не религия. Атеизм – это не вера. Атеизм, по сути, – это отсутствие веры в Бога (богов). Атеисты не следуют каким-либо догмам или доктринам. Они не выполняют определенные ритуальные действия».

• Защита: «Современная наука и практическая математика во многом опираются на “местные предпочтения”, а не на рациональную доказательную базу. Точно так же, как и вера». (Весьма интересную книгу на эту тему написал французский математик Анри Пуанкаре. «Наука и гипотеза» была опубликована более ста лет назад, но она все еще актуальна.)

Ответ: «Наука обладает коррекционным механизмом, который является ее неотъемлемой частью и которого нет у веры. Начиная с XVIII века все научные области взаимодействуют между собой, объединяя накопленные знания. Можете ли вы себе представить, что в какой-то момент в будущем все религиозные утверждения объединятся? Я нет, потому что эти утверждения произвольны».

• Защита: «Вы не должны говорить такое. Вы задеваете чувства других людей, и они считают вас негодяем».

Ответ: «То, во что люди верят и как они поступают, имеет значение. И особенное значение это имеет в демократическом обществе, где люди оказывают определенное влияние на жизнь своих сограждан. Я не хочу быть негодяем. Я не куплюсь на мысль, что критика идеи делает меня плохим человеком. Критиковать идею – это не то же самое, что критиковать человека. Мы – это не наши идеи. Они не заслуживают уважения; люди заслуживают уважения. Я критикую идею, потому что она неверна, а тот факт, что люди думают, будто она верна, влечет опасные последствия».

• Защита:«Вы говорите о слепой вере. Я верую не слепо».

Ответ:«Нет необходимости дополнять слово “вера” прилагательным “слепая”. Любая вера слепа. Любая вера – это убеждение на основе недостаточных доказательств. Если бы были доказательства, необходимость в вере отпала бы, человек просто предоставил бы доказательства».

• Защита: «Атеизм и светский гуманизм такие же религии, требуют столько же веры, как любая религия. Атеисты и светские гуманисты любят отвечать двусмысленно на вопросы о религии: они утверждают, что нерелигиозны и свободны от религиозных ошибок. Но они не менее религиозны, чем кто-либо другой. Они не осознают своей собственной веры и не видят собственных заблуждений. Есть пословица: “Нет нерелигиозных людей, есть только фальшивые боги”».

Ответ: «Смешение атеизма и светского гуманизма демонстрирует фундаментальное непонимание этих терминов. Светский гуманизм – это философия и набор идеалов; атеизм – это просто отсутствие веры в Бога или богов. Нет догмы, связанной с неверием в божественного Шиву. А что до пословицы – она глупая. Убеждать людей, что они не способны перестать верить в мифические выдумки без того, чтобы не примкнуть к другой форме культа, – это узколобая, снисходительная, пессимистичная и бездоказательная позиция».

Я покажу, как я использую эти ответы, на примере двух коротких неформальных диалектических вмешательств. Целью их было изменить конкретные убеждения собеседников.

Первое вмешательство я провел с коллегой (ДМ), с которым случайно столкнулся на улице. Второе вмешательство было с другом друга (КП) на вечеринке; мы обсуждали философию и веру. Оба разговора начинаются с самой сути вопроса.

Вмешательство 1