В наши дни мы наблюдаем схожие и имеющие те же причины сдвиги парадигм в мире бизнеса. Некоторые из крупнейших корпораций мира, обладающие, как когда-то испанцы, гигантскими капиталами, финансовыми резервами, всевозможными технологиями и стратегиями, с изумлением наблюдают, как меньшие компании с другой парадигмой – более подходящей для современного рынка – одолевают их в борьбе за потребителя.

Подумайте о сдвигах парадигм в вашей собственной жизни. Если вы женаты, вспомните свою холостяцкую жизнь. Что произошло с вашей жизненной парадигмой, когда вы вступили в брак? Если вы служили в армии, вспомните, как изменилось ваше мировоззрение и ваша роль, когда вас произвели в офицерский чин. Вы увидели перед собой совершенно новый мир. Вы стали иначе воспринимать свои обязанности. Вы начали смотреть на жизнь через новую парадигму, породившую фундаментальные, драматические, революционные перемены в вашей жизни. Если вы дедушка, вспомните, как у вас родился первый внук. Вас стали иначе называть и воспринимать в новой для вас роли.

Когда вы приобретаете новое имя или звание, новую роль, новую парадигму, происходят разительные перемены в вашем поведении и отношении к вещам. Быстрейший способ изменить парадигму человека – это изменить его статус или роль.

Вспомните, что вы чувствовали, впервые примерив на себя роль менеджера. Разве вы не начали воспринимать окружающий мир по-другому? И это была революционная перемена. К тем проблемам, по поводу которых мы прежде сокрушались, мы относимся совсем иначе, когда принимаем на себя ответственность за их решение.

Кризисы тоже способствуют сдвигам парадигм, заставляя нас определиться со своими жизненными приоритетами. Например, когда Анвар Садат стал президентом Египта, он клялся перед миллионами телезрителей: «Я никогда не пожму руку ни одному израильтянину, если они оккупируют хотя бы пядь арабской земли. Никогда, никогда, никогда!» И толпы скандировали: «Никогда, никогда, никогда!»

Но в глубине души Садат понимал, что живет в опасном и взаимозависимом мире. К счастью, он еще в молодости, когда сидел в одиночной камере центральной тюрьмы Каира, научился настраивать ум и сердце на сдвиг парадигм. Он научился приводить свой ум в медитативное состояние, позволяющее взглянуть на внутренние программы в сравнении с текущими реалиями и, мысленно переключив парадигму, увидеть всю ситуацию в новом свете. И это со временем привело его к беспрецедентной смелости, мирной инициативе и мирному процессу, завершившемуся Кэмп-Дэвидским соглашением. Я допускаю, что, фокусируя внимание на конкретных технических приемах, списках дел, неотложных проблемах, мы можем достигать некоторых небольших улучшений. Но если мы хотим значительно продвинуться вперед, нам необходимо переключить парадигму и иначе взглянуть на положение вещей.

Я хочу представить вам четыре основные парадигмы управления, считая, что, хотя все они заслуживают внимания, три из них содержат фундаментальные недостатки, порождаемые ложными представлениями о природе людей.

Четыре парадигмы[4]

• Парадигма научного управления. Используя эту парадигму, в человеке мы видим прежде всего желудок (экономическое существо). Если я таким образом воспринимаю людей, моя задача как менеджера – мотивировать их, используя великий метод кнута и пряника: спереди пряник, привлекающий и интригующий, ведущий их к полезному результату, а сзади кнут. Обратите внимание, что я контролирую ситуацию. Я воплощение власти. Я человек элиты. Я знаю, что лучше. Я направляю людей по нужному пути, используя для этого кнут и пряник. Разумеется, я должен быть справедлив при раздаче экономических благ. Но все это призвано удовлетворять потребности желудка.

Эта парадигма связана с предпосылкой об экономическом человеке. Она исходит из того, что нами движет главным образом стремление к экономической стабильности. Менеджер, исходящий из этого предположения, запасается кнутом и пряником. Если эта посылка верна, людей всегда будет стимулировать желание обеспечить средства к существованию себе и своим семьям.

Стиль управления в такой ситуации будет авторитарным. Авторитарный менеджер сам принимает решения и дает указания, а работники подчиняются и делают все, что нужно для получения экономических вознаграждений и других привилегий. На эту предпосылку опираются очень многие организации и менеджеры. Время от времени они могут рассуждать о том, что природа человека более многогранна, но в сущности воспринимают управление как манипулирование набором экономических благ для обеспечения желаемого поведения.

• Парадигма человеческих отношений. Мы признаем, что человек – это не только желудок, но и сердце (он существо социальное). Мы понимаем, что у людей есть чувства. Поэтому мы обращаемся с людьми не только справедливо, но и доброжелательно, вежливо, уважительно. Но это может означать всего лишь переход от чистого авторитаризма к благосклонному авторитаризму, поскольку мы все равно ощущаем себя немногими избранными, которые знают, что лучше. Мы по-прежнему осуществляем власть, хоть кроме справедливости проявляем еще и доброту.

В основе этой парадигмы лежит посылка о человеке как социоэкономическом существе. Мы признаем, что помимо экономических потребностей люди имеют еще и социальные потребности: они хотят, чтобы с ними хорошо обращались, чтобы их любили и уважали, они хотят ощущать свою взаимосвязь с другими людьми. Такой взгляд на человеческую природу представляет подход, именуемый «человеческие отношения».

Исходя из этой предпосылки, менеджеры продолжают все держать под своим контролем, принимая решения и отдавая приказы, но они все-таки пытаются воспитывать в компании дух единения и команды, предоставлять людям возможность работать сообща и наслаждаться обществом друг друга во время коллективных мероприятий и совместного досуга. Менеджеры, исходящие из этой посылки, могут проявлять мягкость, потакать человеческим слабостям из-за стремления к популярности и нежелания навязывать окружающим какие-то жесткие требования или стандарты. Очень многие менеджеры поддаются идее ложного противопоставления, полагая, что можно быть либо строгим, либо безвольным; либо сильным, либо слабым и что, если они не будут командовать, ими будут командовать другие. И поскольку через авторитаризм всегда можно добиться большего, нежели через вседозволенность, менеджеры, принимающие социоэкономическую гипотезу, решают эту дилемму в пользу благосклонного авторитаризма.

Благосклонный автократ подобен доброму отцу, который знает, что лучше для его детей, и заботится о них, пока они повинуются его требованиям и желаниям. А когда они отказываются подчиняться, он воспринимает это как предательство или неблагодарность: «Посмотрите, как относятся они ко мне после всего, что я для них сделал!»