Нужен был технологический и научный прорыв Века Пара, сделавший понятия развития и прогресса чем-то само собою разумеющимся, законом природы, а стремительные общественные изменения только укрепляли эту веру.

Только после всего этого британец Эдуард Тайлор, ученик немецкого философа-эволюциониста Фридриха Густава Клемма и исследователь жизни диких народов, в 1872 году издает книгу «Первобытная культура». В этой книге впервые выдвигается понятие «эволюции религии» и понятие анимизма, а также впервые выстраивается схема, сходство которой с мнимой «периодизацией» «Слова святого Георгия» ввело в соблазн Рыбакова.

Наконец подобному восприятию решительно противоречат источники по русскому язычеству, которые упоминали культ берегинь, Рода с Рожаницами, и Перуна с присными, как явления вполне синхронные. Все эти культы бытовали одновременно, а не предшествовали друг другу.

Я не первый, кто возражает против такого понимания цитаты о берегинях с упырями, Роде и рожаницах и Перуне. Первым, как ни поразительно, высказался публикатор и первоисследователь «Слова святого Георгия», Измаил Иванович Срезневский. «Принявши такое чтение надо принять, что сочинитель имел понятие о трех периодах русского язычества, что период обожания Перуна он считал последним, период поклонения Роду и Рожаницам ему предшествовавшим, а период поклонения упырям и берегиням древнейшим. Мог ли сочинитель иметь такое понятие о русском язычестве и желать его выразить? Мне кажется, не мог. Не мог потому, что ему как христианину средних веков не могло придти на мысль рассматривать язычество как явление историческое, постепенно изменявшееся»[223]. Как видим, упрек академика предшественникам – они-де «не заметили» содержащуюся в памятнике «замечательную периодизацию» – несправедлив, и несправедлив, я бы сказал, необъяснимо. Возможность трактовки «Слова…», как «периодизации» – заметили сразу. И сразу же дали возражение, на которое ни один из сторонников периодизации (среди коих Борис Александрович также был отнюдь не первым) за полтора столетия изучения памятника так и не сподобился что-нибудь ответить.

Итак, принять толкование сведений «Слова святого Григория» Рыбаковым невозможно категорически.

Но о каком тогда «преже» идет речь – ведь явственно говорится о том, что почитание упырей и берегинь предшествовало почитанию Рода и Рожаниц, а то, в свой черед, почитанию Перуна и прочих Богов русского пантеона? Ответ на такой вопрос мог быть только один – временная последовательность существовала не в исторических масштабах, не в ходе изобретенной много позже «эволюции мировоззрения», но в рамках одного единовременного действа, в рамках ритуала!

Для сравнения обратимся к единственной индоевропейской религии, сохранившейся до наших дней – индуизму. При начале индуистского богослужения-пуджи совершается обряд для отвлечения внимания местных природных духов, дабы они не препятствовали проведению ритуала. Затем совершается обряд почитания Шивы-Рудры и его многоликой супруги-Шакти. И только потом доходит черед до многочисленных Божеств-Дэвов, с их царем, Громовержцем Индрой, во главе.

Налицо практически полный параллелизм с последовательностью из «Слова святого Григория». Местные духи – упыри и берегини, дэвы во главе с Индрой – боги во главе с Перуном. А посередине – Рудра/Шива и его Шакти. Рудру с Родом сопоставляют и Б.А. Рыбаков, и индолог Н.Р. Гусева.

Тут надо бегло коснуться темы Рода. Рода в качестве верховного Божества не «Рыбаков выдумал», как полагают малограмотные обитатели ру-нета. В таковом качестве его опознал еще дореволюционный исследователь Бестужев-Рюмин.

Надо сказать, нынешние кавалерийские наскоки на Рода меня убеждают весьма мало. Ибо фактом остается то, что в двух независимых источниках именно Род противопоставляется Единому иудеев и христиан. А это что-то да значит. Альтернативные объяснения, мягко говоря, не вдохновляют. Ни одно из них не может разъяснить ни этого противопоставления, ни сопоставления в том же «Слове святого Григория» Рода с личностными и весьма значительными Божествами египтян и эллинов; ни ярости обличений культа этого персонажа – ярости совершенно непонятной, если бы речь шла о почитании домашних духов, беспечально дожившем до нашего времени, или, тем паче, ассимилированном церковью в «родительские субботы» культе рода и предков.

Роль Рода, его упоминание почти постоянно в компании с Рожаницами, реконструируемый по упоминаниям рассеивания Родом зачинающих детей «грудъ»– капель фаллический характер Рода, наконец, само редкое его упоминание – все это (и кроме того, звучание и этимология имени) убедительно сближает его с индоарийским Рудрой.

А укрепляет меня в восприятии обсуждаемого фрагмента «Слова святого Григория» другой средневековый источник, исповедальный вопрос из «Устава преподобного Саввы», «не сблудила ли с бабами богомерзкие блуды (2), не молилася ли вилам, или Роду и Рожаницам, и Перуну, и Хорсу, и Мокоши, пила и ела?»(3). Повторюсь – речь не об описании далеких времен, и даже не об анти-языческой риторике. Перед нами документ практический, можно сказать, инструкция. И описан тут именно ритуал, причем в той же последовательности – «вилы» – духи природы, Род и Рожаницы, и, наконец, Перун с присными. Это – XVI век. Отметим на полях: невзирая на распространившуюся моду отрицать существование такого явления, как двоеверие и приписывать его изобретение все тому же Б.А. Рыбакову, данный документ недвусмысленно свидетельствует, что и шесть столетий спустя после низвержения киевских кумиров русские люди не только жгли Масленицу, спускали в речки веночки на Купалу, пекли блины, расписывали яйца и украшали причелины с наличниками шестилучевыми колесами, а полотенца – свастиками. Они сознательно поклонялись языческим Богам под их собственными именами. Это – данные источника. Если они кому-то не нравятся – это сугубо его личное дело.

Таким образом, предполагавшаяся Б.А. Рыбаковым «периодизация» исчезает. Перун не «сменял» и не «вытеснял» Рода – их культы бытовали не просто одновременно, но в рамках единого обряда. По описанию в «Слове святого Григория» и исповедальном вопросе можно реконструировать обряд так.

1. Обращение и выставление «требы» духам природы – упырям, берегиням, вилам, с просьбой не мешать обряду.

2. Почитание жертвой Рода и его многочисленных Шакти – Рожаниц.

3. Обращение собственно к Богам, начиная с Громовержца.

4. Ритуальный пир – поедание и распивание жертвенного питья и пищи.

1) Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества в древней Руси. М., 1913, с. 33.

2) Не надо представлять сие в духе группы «ТаТу». Слова «блуд», «блудить» имели на Руси не только сексуальное значение, но означали и «отпадать от истинной веры, впадать в раскол или в ересь».

3) Аничков Е.В. Язычество и древняя Русь. Спб, 1914, с. 267

Белбог и Чернобог – враги или союзники?

Современным язычникам – точнее, людям, старающимся быть язычниками в наше Навье время, Наничье – очень и очень нелегко бывает преодолеть привычные, навязываемые всей современной жизнью представления о мире. Человек может никогда не ходить в церковь, не верить в Христа, но его взгляд на мир при этом окажется совершенно христианским. Одним из проявлений такого бессознательного христианства является отношение современных язычников к Белбогу и Чернобогу. Почти все, пишущие об этих Божествах, говорят об их непримиримой вражде. Большинство при этом берет сторону Белбога – Бус Кресень (А. Асов), Велимир (Н. Сперанский), М. Семенова, Д. Дудко, автор замечательной книги «Матерь Лада» (М.: Эксмо, 2003), – другие, как Велеслав Темный (Шемякин Д. Н.) и некоторые другие, берут сторону Чернобога. И каждый отзывается о противнике (по их разумению) «своего» Божества словами, которые здесь не стоит повторять, в некоем безумии воображая, будто поношением Одного из Всебожья можно угодить Другому.