Латане и Дарли утверждали, что это явление можно объяснить социальной нормой того, что считается вежливостью на людях. В большинстве западных культур вежливость диктует, что неуместно смотреть по сторонам. Это может указывать на то, что человек любопытен или груб. В результате в больших группах прохожие с большей вероятностью будут сосредоточивать свое внимание на себе, чем в одиночестве. Одинокие люди или работающие наедине, чаще осознают свое окружение и, следовательно, с большей вероятностью заметят человека, нуждающегося в помощи.

Что же происходит после того, как человек «обратил внимание»? Ведь этого для решения проблемы недостаточно. После того, как ситуация замечена, может быть предложено вмешательство свидетеля (испытуемого студента), если он интерпретирует инцидент как чрезвычайную ситуацию. Согласно принципу социального влияния, свидетели следят за реакцией других людей в чрезвычайной ситуации, чтобы увидеть, считают ли другие, что необходимо вмешаться. Если будет установлено, что другие не реагируют на ситуацию, свидетели будут интерпретировать ситуацию как не чрезвычайную и не будут вмешиваться.

Это пример плюралистического невежества или социального доказательства. Ссылаясь на эксперимент с дымом, Латане и Дарли пришли к выводу, что даже если ученики в группах четко заметили дым, который стал настолько густым, что мешал зрению, раздражал глаза или провоцировал кашель, они будут делать вид, что все в порядке. Только один участник, который заполнял свой тест в группе людей, сообщил о дыме в течение первых четырех минут. К концу эксперимента никто из «групповых» испытуемых не сообщал о проблеме. Испытуемые в этих группах говорили о том, что не посчитали появление дыма чем-то опасным. Они по-разному интерпретировали его причины и вероятности того, что он действительно представлял угрозу.

Многие участников указали на то, что вообще не подумали о том, что в здании возгорание, некоторые предпочитали несерьезные объяснения, говорили о протекании кондиционера или о поломке увлажнителя. Точно так же интерпретации контекста сыграли важную роль в реакции людей на мужчину и женщину, дерущихся на улице. Когда женщина кричала: «Отойди от меня, я тебя не знаю», свидетели вмешивались в 65 % случаев, но только в 19 %, когда женщина кричала: «Отойди от меня, я не понимаю, почему вообще вышла за тебя замуж!»

Исследование эффекта наблюдателя проводилось в основном в контексте неопасных, ненасильственных ситуаций. Исследование 2006 года проверило эффект свидетеля в чрезвычайных ситуациях, чтобы пронаблюдать, получат ли психологи те же самые результаты что и в других «не трагичных» исследованиях. В ситуациях с низкой потенциальной опасностью значительно больше помощи оказывалось в том случае, когда человек был один, чем когда он находился рядом с другим человеком. Однако в ситуациях с высокой потенциальной опасностью участники, столкнувшиеся с чрезвычайной ситуацией в одиночку или в присутствии другого человека, могли оказать помощь жертве. Это говорит о том, что в более серьезных ситуациях люди с большей вероятностью будут воспринимать ситуацию, в которой точно и определенно требуется помощь, и будут вмешиваться.

Альтернативное объяснение было предложено Стэнли Милгрэмом, который посчитал, что равнодушное поведение свидетелей было вызвано стратегиями, применявшимися в повседневной жизни, чтобы справиться с информационной перегрузкой. Эта идея была в той или иной степени подтверждена эмпирическими исследованиями.

Тимоти Харт и Тернас Митх использовали данные Национального опроса по виктимизации[15] преступности и обнаружили, что в 65 % случаев насильственной виктимизации присутствовал наблюдатель, случайный прохожий, который был рядом или шел мимо. Помощь прохожих была наиболее распространенной в случаях физических нападений (68 %), на которые приходилось большинство из этих насильственных виктимизаций, но реже в грабежах (49 %) и сексуальных нападениях (28 %). Половина нападений, при которых присутствовал наблюдатель, происходила вечером, при этом жертва и наблюдатель были не знакомы.

Как уже отмечалось Латане и Дарли не случайно пришли к мысли о том, что человеческая реакция на критическую ситуацию сильно зависит от того, сколько пар глаз за вами наблюдает и наблюдает ли вообще. Случай, который первоначально стимулировал социально-психологические исследования по изучению «эффекта свидетеля», — это убийство Китти Дженовезе.

Рано утром 13 марта 1964 года 28-летняя Китти Дженовезе была зарезана возле жилого дома, через дорогу от того места, где она жила в квартире над галереей магазинчиков по Остин-стрит в Кью-Гарденс, Квинс, район Нью-Йорка. Она подверглась сексуальному насилию и была убита, когда шла домой с работы в три часа ночи, припарковав свой красный Фиат в 30 метрах от входа в квартиру. Когда она шла к своему жилому комплексу, Уинстон Мозли вышел из своего автомобиля, который он припарковал на угловой автобусной остановке на Остин-стрит и вооружившись охотничьим ножом, подошел к Китти.

Через две недели после убийства «Нью-Йорк Таймс» опубликовала статью, в которой утверждается, что 38 свидетелей видели это нападение или слышали крики жертвы, но никто из них не пришел ей на помощь. Они наблюдали за тем, как преступник наносит удары, но не вмешивались и даже не вызывали полицию до тех пор, пока нападавший не скрылся, и девушка не умерла. Шокирующее сообщение привлекло широкое общественное внимание. Исследователи-психологи Латане и Дарли объясняют отсутствие помощи свидетелей распределением ответственности. Поскольку каждый свидетель видел, что другие наблюдают за тем же событием, они предполагали, что другие возьмут на себя ответственность и вызовут полицию, и поэтому ничего не сделали, чтобы самим остановить ситуацию.

Статья, опубликованная в журнале «Американский психолог» в 2007 году, показала, что история убийства Дженовезе была преувеличена СМИ. На самом деле было намного меньше наблюдавших, не 38 человек, и полицию вызвали, по крайней мере, один раз во время нападения. Многие свидетели, которые слышали шум инцидента, не могли фактически видеть событие. Но история продолжает искажаться в учебниках социальной психологии, потому что она уже работает как притча и служит ярким примером для студентов. В 2016 году The New York Times назвала свою собственную отчетность «ошибочной», заявив, что оригинальная история «сильно преувеличивала количество свидетелей и то, что они увидели».

Для того, чтобы еще больше погрузить вас в осознание того, что «эффект свидетеля» не выдумка психологов, а реальный психический процесс, который может сработать внутри каждого из нас, приведу еще несколько историй, дающих возможность изучить этот феномен.

В 1998 году Ларри Фройстад опубликовал в интернете признание в том, что он убил свою пятилетнюю дочь. Он сделал рассылку по электронной почте для всех, кто имел отношение к участникам анонимной группы психологической поддержки алкоголиков, которую он посещал. Фройстад утверждал, что он намеренно поджег свой дом в Северной Дакоте в октябре 1995 года, пока его дочь Аманда спала внутри. Трое из примерно 200 людей из списка рассылки сообщили о признании Ларри в соответствующие органы. Инцидент был изучен как онлайн-версия эффекта свидетеля.