по факту ведем жесткую и опустошительную во×ну. Это значит, что на Украине в обозримом будущем все будут настроены антироссийски. … Во×на нанесла и продолжает наносить украинской экономике огромный ущерб. А наши внутренние дела – это более важно, чем борьба на внешнеполитическом фронте. И последствия для экономики будут тоже очень серьезные. Мы их будем разгребать даже в случае нашей победы. Поэтому желательно закончить во×ну и заняться самим собой» (ukraina.ru, «Украина как анти-Россия все равно сохранится, это надо трезво понимать» 15.04.2022).  Впрочем, идею «закончить поскорей» выражают немногие z-авторы. Больше сторонников у идеи «никогда», то есть пока мы не установим на всей планете свои порядки. Это «никогда» проявляется по-разному.   А) Z-авторы испускают психотические вопли: «Помогайте армии решать ее задачу! Постучать прикладом в дверь Белого Дома! …чтоб там обосрались…» («Все для фронта – все для победы», putin-today, 05.03.2022) В) Требуют эскалации: «Военные действия пока ведутся на исторических землях России и руками двух ветвей русского народа, а в перспективе они должны быть перенесены на территорию противника с созданием ему неприемлемого ущерба. Генеральные сражения еще впереди, и будут они явно не на Украине, а для этого потребуется концентрация всех сил и средств с накоплением необходимых резервов» (ruspravda, «Конфликт на Украине стал моментом истины для России», 09.05.2022) С) Прямо призывают к ядерной во×не. Об этом варианте «никогда» мы подробно говорили в шестом обзоре, посвященном ядерному психозу на z-ресурсах.  Но есть и такие z-авторы, для которых все зависит от США. Александр Казаков («политолог») уверяет на оnt. by, что судьба Украина решена, Украины не будет, а мирное соглашение будет – «когда США дадут отмашку». И когда же? Когда наступит перелом в военных действиях. А когда он наступит? Когда мы добьемся решительного успеха. А когда мы добьемся? На этот вопрос автор не отвечает, зато уверяет, что тогда «мы вернемся к декабрьскому ультиматуму Путина и переговоры пойдут уже о действительно новом миропорядке, а не о судьбе Украины» («Судьба Украины решена: Политолог Казаков о СВО, разделе Украины и красных линиях в противостоянии с НАТО», 15.05.2022)","Елена Иваницкая - ... у нас ни целей, ни идеологии, а население... | Facebook",https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0ztbnKZL1Up14FxPTusQwCp9AuNsa91xwZAutDHvUHWc63W6QaSMsAD1BdWXDhJRel&id=100010075774814,2023-05-19 04:18:04 -0400

Верховный суд фактически признал сдачу в плен... - Анатолий Несмиян | Facebook,"Верховный суд фактически признал сдачу в плен государственной изменой со всеми вытекающими из этого последствиями. Теоретически военнослужащий может быть освобожден от ответственности, но ему придется доказывать, что возможностей к сопротивлению и героической гибели у него уже не было. То есть, по факту Верховный суд отказал в презумпции невиновности человеку, попавшему в плен - он самим фактом попадания в него становится государственным преступником, и у него остается некоторая надежда, что ему все-таки удастся оправдаться. Вполне традиционная для России история, когда жизнь человека является несущественной по отношению к полученному приказу. Во многих армиях мира сдача в плен если не предписывается, то во всяком случае к пленным относятся принципиально иначе, справедливо полагая, что живой соотечественник всегда ценнее мертвого. Для России смерть - единственное оправдание, да и оно может быть признано несущественным. Подобная парадигма может быть востребована в ситуации, когда на кону стоит выживание не просто страны, а народа в целом. Но этот подход справедлив только для оборонительных войн, когда враг вторгается на нашу территорию и проводит геноцид населения. В любых других случаях, особенно в боевых действиях на чужой территории, такое отношение к собственному солдату выглядит буквально человеконенавистническим. Им легко и просто прикрывать просчеты и преступления вышестоящих инстанций и руководства страны, однако к сбережению народа это всё не имеет ни малейшего отношения. Думаю, что когда в итоге станут известны потери в этом конфликте, они ужаснут как своими масштабами, так и отсутствием смысла в них. Но вряд ли это произойдет при нынешнем режиме, который сделает всё, чтобы закрыть и засекретить подобные данные.",Верховный суд фактически признал сдачу в плен... - Анатолий Несмиян | Facebook,https://www.facebook.com/mika.al.rami/posts/pfbid0eVdrM2Q9YVKxfk1CLNmr4fumsYWi1ZPWzWsKKCerRxQCNt39kLJiVdhqpDSaK5xbl,2023-05-19 04:45:35 -0400

«Нам» и «нас» в стихотворении Бродского «На независимость Украины» — Журнальный зал,"В стихотворении Иосифа Бродского «На независимость Украины», написанном, скорее всего, в январе 1992 года[2], ни разу не употребляется личное местоимение «я» и производные от него, зато многократно встречаются падежные формы личного местоимения «мы» и глаголы первого лица, множественного числа (курсив в цитатах везде мой – О. Л.): «Не нам, кацапам», мы «с залитыми глазами жили, как при Тарзане», «Скажем им», «Ступайте от нас», «брезгуя гордо нами», «Вашего неба, хлеба / нам – подавись мы жмыхом и потолком – не треба», «Полно качать права, шить нам одно, другое», «Больше» мы «поди, теряли», «Как-нибудь перебьемся».  Кто они, эти «мы», от лица которых проклинает украинцев Бродский?[3]  Не будем пока выходить за пределы стихотворения и обратим пристальное внимание на третью его строфу:     Гой ты, рушник-карбованец, семечки в потной жмене!  Не нам, кацапам, их обвинять в измене.  Сами под образами семьдесят лет в Рязани  с залитыми глазами жили, как при Тарзане.     Здесь Бродский, как представляется, отделяет «нас» стихотворения от тогдашних российских ура-патриотов. Он прямо говорит, что, если вспомнить историю России и Советского Союза, то русским гордиться особенно нечем. Рязань в третьей строфе почти наверняка должна была напомнить читателям о князе Олеге Рязанском, которому традиционно инкриминируют сговор с Мамаем и Ягайло за спиной Дмитрия Донского и предательство Дмитрия[4]. А «семьдесят лет» – это, конечно, семьдесят лет советской власти (с 1917 по 1987 гг.), когда весь советский народ, в том числе и русские, а не только украинцы, покорно жили под ярмом и не оказывали решительного сопротивления государству-насильнику.  Соответственно, главное обвинение, которое Бродский от лица «нас» предъявляет украинцам – это обвинение, выстроенное в логике «дружба дружбой, а денежки врозь», только дружбу он заменяет на общее несчастье (процитируем финал пятой строфы):     Как в петлю лезть, так сообща, сук выбирая в чаще,  а курицу из борща грызть в одиночку слаще?     В этом горьком вопросе содержится и ответ: мы вместе пережили страшные советские годы, а теперь вы нас бросаете и ищете выгоды в союзе с Западом (в стихотворении Бродского прямо упоминаются поляки, немцы и Канада), а расхлебывать страшные последствия советского владычества предоставляете лишь нам[5].  Об этом Бродский говорит не только в пятой строфе стихотворения, но и в шестой, согласно которой украинцы пытаются повернуть время «вспять» и сделать вид,