Бродского: «Пусть теперь в мазанке хором Гансы / с ляхами ставят вас на четыре кости, поганцы») – сравните также высказывание уже упоминавшегося нами выше Владимира Лукина, инкрустированное в статью Минкина: «Мы не позволим Украине посылать себя на три буквы. Даже если эти буквы – СНГ»[21] и схожий эвфемизм в стихотворении Бродского: «Ступайте от нас в жупане, не говоря в мундире, / по адресу на три буквы…». Как и Бродский, Минкин напоминает читателям про общее советское прошлое России и Украины:     Украинский президент – профессиональный интернационалист. Верный ленинец с 33-летним стажем. <…> Украинская цензура была на первом месте в СССР. <…> Неугодные скульптуры заливались бетоном. Все, что «про евреев», запрещалось строжайше[22].     Главное же – как и Бродский, Минкин (и другие «русские друзья» Украины в диапазоне, приблизительно, от Солженицына до Ельцина[23]) не хотел и, по-видимому, не мог принять и признать национальную субъектность украинцев, их желание жить отдельно, своим умом, без сколь угодно дружеской и деликатной опеки «старшего брата». В этой точке либерализм «русских друзей» Украины заканчивался, и властно вступало в свои права их имперское подсознание, сформированное, в первую очередь, годами, проведенными в Советском Союзе.  В частности, Минкин в своей статье не только иронизирует над украинцами, но и прогнозирует: «Горбачев <…> пытался по телевизору зарядить украинцев, дать им установку на Союз. <…> громодяне не поддались (о чем, вероятно, еще пожалеют)»[24].  Мы сегодня знаем цену этому прогнозу. Как и тому, который был сделан Бродским в десятой, последней строфе стихотворения «На независимость Украины»:     С Богом, орлы, казаки, гетманы, вертухаи!  Только когда придет и вам помирать, бугаи,  будете вы хрипеть, царапая край матраса,  строчки из Александра, а не брехню Тараса.     Исчерпав весь набор имевшихся у него в запасе инвектив, Бродский для финала приберег самый сильный, как казалось ему, и многим из тех «нас», от чьего лица было написано стихотворение «На независимость Украины», аргумент. В заключительных строках речь у него заходит о русской культуре, представленной именем главного русского поэта. А обращение к этой теме, возможно, помимо сознательной воли автора, запускает основополагающий для русской и советской культурной памяти механизм. Раз русская культура великая, то можно прекратить игру в смирение («не нам, кацапам…») и без тени сомнений, в приказном порядке («будете») смоделировать якобы неизбежную переориентацию оторвавшихся от русских культурных корней украинцев. Перед смертью они де будут хрипеть русские «строчки из Александра» Пушкина, а не «брехню» украинца Тараса Шевченко[25].  Позволим себе предположить, что, создавая стихотворение «На независимость Украины», Бродский надеялся во второй раз высечь сильный парадоксальный эффект из самой биографической ситуации, сопровождавшей его написание: изгнанный из России на Запад отщепенец от лица россиян проклинает добровольно присоединяющихся к Западу украинцев. В первый раз такого эффекта Бродскому удалось достичь, когда он, уже в статусе эмигранта, написал оду-некролог маршалу Жукову. «Вообще-то я считаю, что это стихотворение в свое время должны были напечатать в газете “Правда”», – полушутливо сообщил Бродский Соломону Волкову[26].  Сегодня, однако, очевидно, что в случае со стихотворением «На независимость Украины» запланированный Бродским эффект не состоялся, в отличие от другого, автором, вероятно, не предусмотренного. Проявившееся в финале стихотворения высокомерное отношение «нас» к украинской культуре привело к тому, что украинцы закономерно воспринимают русскую культуру как враждебную и отвечают агрессией на агрессию, в частности, сносят памятники Пушкину, как метки, расставленные когда-то чужаками в качестве знаков русского и/или советского присутствия в их стране.  Впрочем, непризнание «нами» и не только «нами» за украинцами права на абсолютную сепарацию от России в итоге привело к куда более страшным последствиям.",«Нам» и «нас» в стихотворении Бродского «На независимость Украины» — Журнальный зал,https://magazines.gorky.media/volga/2023/5/nam-i-nas-v-stihotvorenii-brodskogo-na-nezavisimost-ukrainy.html?fbclid=IwAR1sgLTclI-FqU6h5fOdZufAyw2xYNrmzRx7wWUO5OYZ-hnsBOiYu7sP444,2023-05-19 04:46:32 -0400

Anna Narinskaya - В Москве активистки возложили к зданию... | Facebook,В Москве активистки возложили к зданию Генпрокуратуры траурный венок. На ленте написано «Здесь похоронен закон».  ( Девушки задержаны),Anna Narinskaya - В Москве активистки возложили к зданию... | Facebook,https://www.facebook.com/anna.narinskaya/posts/pfbid0X4UV2thvLcTrknhXwyYoLwSG4JXTwAr1gwQwuvvez9TmCirzBvjnaKDNLF9MefFdl,2023-05-19 04:50:54 -0400

В России в последние пару дней не то чтобы... - Анатолий Несмиян | Facebook,"В России в последние пару дней не то чтобы разгоняется, но озвучивается новость из США о некой подготовке к «замораживанию» конфликта на Украине. Я уже писал, что по всей видимости, за такую подготовку выдается классическое саксонское планирование, где рассматриваются все возможные линии вероятности, на которые и создаются рамочные модели реагирования. Скорее всего, «заморозка» - это отработка реакции на одну из таких линий и не более того. Никакого управленческого решения на «заморозку» в такой логике пока нет и не предвидится. Российская управленческая школа строится на иных принципах, где конечная цель не подвергается сомнению вплоть до момента, когда ее достижение становится очевидно невозможным. При этом «траектория» движения к ней разбивается на участки с контрольными точками, по достижению которых происходит корректировка следующего участка «траектории». Отчасти этим объясняется зверское отношение к людям - с управленца любого звена спрашивается не столько за конечный результат, сколько за достижение конкретной промежуточной точки, и именно по способности ее достичь и оценивается управленческая состоятельность руководителя. Поэтому «любой ценой» - это было и остается доминантой для российского управления при достижении этих промежуточных контрольных точек. Саксонская школа управления более гибкая, она создает границы допустимого, за которые нельзя выходить. «Внутри» этих границ развитие событий может носить инвариантный характер, что, собственно, и достигается их планированием, известным нам по голливудским фильмам: «А теперь план «Б». Нельзя, кстати, сказать, что российская школа управления хуже или лучше - она просто другая, нацеленная на темп реализации решений, но при этом заведомо более ресурсозатратная. Иногда темп решает всё, и подобный подход оправдан. Но если все сроки сорваны, то российская школа управления становится заметно менее эффективной, чем саксонская. Собственно, по украинскому конфликту это прекрасно видно. Кроме того, у российской школы управления есть еще одна неприятная особенность - она невероятно ригидна. Осмысление невозможности достижения цели ни по какой «траектории» для принятого в ней подхода крайне затруднено. Суть в том, что количество инстанций, по которым проходят управляющие решения, всегда избыточно, и вся цепочка сама генерирует ошибки. Чем длиннее она, тем больший «белый шум» возникает в этой цепи, тем менее адекватно вышестоящие уровни принимают решения и тем менее адекватно нижестоящие способны их интерпретировать. И опять-таки- в нынешнем конфликте эта особенность проявляется в полный рост. Иначе говоря, российская школа управления - это, как правило, аврал,