Но если рассматривать это предположение отдельно — то есть что пирамида была предназначена только для того, чтобы служить обсерваторией, — у него обнаруживается серьезный недостаток. Зачем тогда встраивать множество других физических и астрономических аналогов в это сооружение? Зачем нужны аналоги атомных весов некоторых элементов?[224] Зачем делать недоступными внутренние помещения обсерватории?

Поэтому гипотеза обсерватории — несмотря на то, что она выдвигается некоторыми наиболее опытными исследователями и на первый взгляд кажется самой рациональной и простой — на самом деле наименее рациональна, поскольку игнорирует избыточную сложность сооружения[225]. Это приводит нас, как мне кажется, к самым вероятным теориям — гипотезе Данна об электростанции и моей гипотезе оружия.

________________________________________________________________________

Всего недостатков гипотезы Данна о пирамиде как электростанции четыре:

1. Она игнорирует соответствующие текстуальные данные, указывающие на возможную функцию устройства.

2. Она игнорирует соответствующие текстуальные данные, указывающие на то, какими могли быть отсутствующие компоненты.

3. Она склонна игнорировать возможное функциональное назначение разных математических размеров сооружения, а также звездных и галактических аналогий этих размеров.

4. И наконец, в попытке объяснить функциональное назначение различных частей сооружения — камер, шахт, саркофага и так далее — Данн не объясняет интеграцию акустических, микроволновых и пьезоэлектрических элементов, а также того факта, как содержащиеся в граните кристаллы кварца могут вырабатывать ток, превышающий несколько миллиампер, слишком низкая величина для работы в качестве электростанции. Однако Данн упоминает имя Теслы в связи со своей теорией, что дает основание предположить, что он не имел в виду электростанцию в обычном понимании.

Тем не менее огромным достоинством теории Данна, на мой взгляд, является то, что он стремится объяснить конструкцию пирамиды с точки зрения известных инженерных принципов, а не использует гипотетические принципы того, что я называю «палеофизикой», или другие внешние факторы.

________________________________________________________________________

Гипотеза оружия, наоборот, пытается учитывать прямые текстуальные, а также подтверждающие текстуальные и археологические данные. Именно поэтому против гипотезы оружия выдвигаются такие же возражения, как против модели послания. Тем не менее в гипотезе оружия опора на внешние тексты серьезно ограничена, и тому есть две причины,-

1. Прямые текстуальные свидетельства о функции оружия используются в качестве отправной точки для формулировки гипотезы, и не более того. То есть «текст» Ситчина не определяет ход исследования разнообразных элементов сооружения, как в версии модели послания, которой придерживаются Бьювэл и Хэнкок. После того, как гипотеза сформулирована, она становится основой для предположений о физических процессах и возможном функциональном назначении отдельных элементов сооружения. Поэтому подтверждение или опровержение гипотезы не зависит от перевода или интерпретации самого текста. В этом случае текст является подтверждающим, а не основным доказательством.

2. Таким образом, подтверждающие тексты используются только в той мере, в какой они могут подтвердить или опровергнуть возможное существование сложной палеофизики, то есть достаточно развитой системы физических знаний, чтобы использоваться в военных целях так, как это предполагает первичный объект исследований, сама пирамида.

________________________________________________________________________

Тем не менее у гипотезы оружия есть серьезный методологический недостаток:

1. Гипотеза о пирамиде как оружии склонна рассматривать любые линейные или угловые измерения или конструктивные элементы как функционально значимые, стремясь найти объяснение этим предполагаемым функциям в современной науке и технике, а при невозможности этого предпринимаются попытки гипотетической реконструкции. Такая реконструкция может оказаться ошибочной — теория Данна лишена этого недостатка.

2. Этот недостаток компенсируется тем, что гипотеза оружия является открытой, то есть признает, что не всякая конструктивная особенность может оказаться важной с точки зрения функции.

Огромное преимущество обеих гипотез в рамках модели машины заключается в их открытости. То есть в конечном итоге обе гипотезы могут быть опровергнуты, но на первый взгляд они предъявляют убедительные свидетельства того, что пирамида является машиной. Остается определить, какая именно это была машина.

Огромное достоинство гипотезы Данна о пирамиде как электростанции заключается в том, что она опирается только на анализ и интерпретацию конструкции пирамиды, не рассматривая внешние подтверждающие свидетельства, как прямые, так и косвенные. Но это достоинство одновременно является недостатком, поскольку методологически создает положение, при котором игнорируется целый класс доказательств, имеющих отношение к обсуждаемому вопросу, то есть тексты.

Серьезным преимуществом гипотезы о пирамиде как оружии является тот факт, что она использует текстуальные подтверждения, но это одновременно и ее недостаток, потому что это предполагает повторную интерпретацию данных текстов и предположение об их строго научном происхождении, искаженном за прошедшие тысячелетия, с соответствующей исторической реконструкцией.

Подводя итог, можно сказать, что в двух первых частях книги были приведены разнообразные подтверждающие версии и косвенные свидетельства в пользу гипотезы о том, что Великая пирамида была оружием массового уничтожения. В третьей части обсуждаются прямые доказательства верности этой гипотезы при помощи подробного анализа каждой из составляющих ее частей.

Таким образом, третья часть книги поделена на следующие главы:

• Глава V описывает «модели военного применения» и предлагает резюме всей третьей части.

• Глава VI, «Теория Теслы», кратко излагает основные требования системы беспроводной передачи энергии, предложенной Теслой, и называет основной аргумент в пользу того, что если функция Великой пирамиды была аналогична системе Теслы, то пирамида не могла быть ничем иным, кроме как оружием массового уничтожения.