были все уничтожены в очень странном бою. Откуда взят сценарий такого боя, можно спросить у сценаристов, это на их совести, но видно, что сценаристы не были на реальном поле боя против реальных танков.

То есть в этом бою они показаны как торжествующие победители. И это при том, что они были в сталинградском «котле».

А затем бесконечный поход по зимним степям, неудачная попытка улететь в Германию. И все заканчивается тем, что главные герои замерзают под зимней вьюгой в поле. Причем смерть показана монументально, мощно, бытийно: они замерли как скорбный памятник, овеиваемый степной снежной бурей. Иначе говоря, не показана смерть поражения, а показана смерть победы. Для показа разных смертей нужна очень разная стилистика. Здесь несомненна стилистика победы.

Хитрость состоит в том, что этот, вроде бы объективный фильм, на самом деле тонко и почти незаметно невооружённому взгляду проводит выработанную на Западе концепцию, что немецкую армию победила не русская армия, а холод и морозы. Эту концепцию западные политологи используют с издёвкой, потому что создается впечатление, что климат в эти военные годы поделился на две части: тёплая часть была на стороне русских, а холодная осталась на стороне немцев. То есть, русские танки, видимо, ходили под солнцем, а немецкие в ста метрах от них — уже под холодной метелью. Этим абсурдом, получается, и этот фильм подкармливает зрителей, но теперь и наших.

А зачем нашему зрителю показывать абсурдные вещи, что главный победитель в войне была русская зима?

Всё было бы ничего, если бы фильм не был номинирован на премию Святого Георгия на московском кинофестивале. Стоило ли так расшаркиваться?

Неспасительный обман Голливуда. Когда Голливуду стали вменять несоответствие экранного мира миру реальному, стали изобличать в обманах, то голливудские идейные водители сделали простой ход: они недостаток, дефект стали превращать в достоинство. Для этого нужно ложь объявить делом хорошим. Но в силу того, что мало кто связывает ложь и благо, Голливуду приходится стараться искать аргументы лжи во благо.

С каждым годом это становится делать сложнее, потому что логика обмана, иллюзий доходит до полного отрыва кино от хотя бы какой-то реальности. Если великий фильм «300 спартанцев» шестидесятых грешил излишним либерализмом в устах царя Леонида, но смотрелся как историческое полотно, пробирая душу до самой глубины, то версия нулевых уже никакого отношения ни к какой реальности не имеет: дикие мультмонстры, увешанные цепями физиономии врагов — довольно смешное зрелище, которое смотреть уже невозможно. Нет реальной подоплеки ни в идеях, ни в деталях, ни в месте схватки. А исследователи уже говорят, что отсутствие хотя бы толики реального компонента сводит усилия создателей фильма на нет: эмоции приобретают обратный характер, становится смешно. Человек сидит перед ящиком и только хохочет над тем, как его хотят одурачить и впечатлить: «О, ну надо же, голову отрезали, надо же кишки вывалились, ну дают, надо было прибавить ещё потрошения мозгов!».

Поэтому порой Голливуд хватается за фильмы с вызывающей приближенностью к натуре, чтобы хотя бы иногда показывать свою ответственность перед реальностью. Такой материал с педантичной верностью деталям, основанный на рассекреченных документах, поэтому с убедительной версией спасительной лжи, в очередной раз был представлен в фильме «Операция Арго» времён исламской революции 1978 года. Мы допускаем, что это не вымысел.

Голливуд в фильме представил себя как спасителя американских дипломатов, которые не смогли выехать из Ирана после захвата власти исламистами. Секретный агент Тони Мендес придумывает операцию с использованием Голливуда: под видом съёмочной группы вывезти дипломатов из Ирана. Наступает звездный час Голливуда: создание полной иллюзии в фильме: сценарий, пресс-конференции, актеры, настоящие продюсеры, кинопробы, газетчики, рекламные постеры, раскрутка создают фантом, призванный обмануть иранцев.

У конечном итоге, трюк удается, дипломатов спасают. Полная иллюстрация верности концепции спасительного обмана. В прямом и обобщенном смысле слова.

Но мы не случайно говорим о пропагандистской начинке фильма, она двойная: поскольку здесь Голливуд реабилитирует себя, но и не только.

Критика в самих США обманных техник вторжения в другие страны стала накаляться: репутация от обмана никогда не поднимается, какие бы блага он, обман, не сулил, поэтому Голливуд пришел на помощь Госдепу — показать людям, что, мол, без обмана национальная безопасность не делается, поэтому если мы будет прибегать в политике к обману в дальнейшем, вы уж не обессудьте. Именно этого идейного воздействия хочет достигнуть фильм.

Нам же от голливудских обманов ничего хорошего ждать не приходится. И мы четко отличаем спасение дипломатов при помощи разовой, зачастую вынужденной, хитроумной уловки, и введение принципа оправдания любого обмана в политике. Если бы фильм не настаивал на этом обобщении, то даже в этом фильме не было бы обмана, а был бы просто технический трюк ЦРУ, который можно понять. Но если фильм снимается в 2013 году, на материале Ирана, то нацеленное обобщение налицо.

То, что постоянно требует доказательства, то неубедительно, значит, мир обмана, иллюзии ненадёжен и сомнителен. Более того, обман всегда влечет за собой реакцию обманок, возвращаясь бумерангом, остановить который часто невозможно. И маленькое спасение может породить цепь огромных неспасений, которые точно никак невозможно будет оправдать.

Ретушер Оливер Стоун. Оливер Стоун стал известен фильмом «Взвод», где он в манере военного натуралиста обрисовал свой опыт участия во вьетнамской войне. Стали признаны его стилистическое находки в духе военной прозы. В Голливуде сформировалась репутация такого «правдеца».

И вот он в 2008 году, сразу после ухода Буша- младшего, снимает фильм «Буш» (точнее, в оригинале «W» — «дабл-ю», то есть Буш-второй-младший).

Напомним, что Буш ушёл «плохо» — на фоне скандала с иракской войной, куда, получается, во времена Буша США вошли без причин и повода. И вообще реноме Буша было весьма подмочено — и издержками, идущими из молодости (алкоголь), и несуразными речами, и низким интеллектом. Медийщики Штатов не жалели для Буша своего яда, сарказма, карикатур, масок, даже откровенных помоев.

И вот правдоруб Стоун снимает фильм о Буше в духе чуть ли не документального кино — без трюков, заводного сюжета, операторских изысков, передних планов, психологических наворотов. Этакий исторический репортаж о Буше. Историческая тивка.

Несмотря на то, что смотреть массовому зрителю его практически невозможно, фильм можно назвать удачным с точки зрения реабилитации Буша. Он показан как молодой недотёпа, который всю жизнь боролся против сомнений отца в его полноценности. И вот шаг за шагом, почти против его воли, у него получалось идти наверх и опередить надежду Буша- старшего — брата Джефа.

Мотив интересный, но для фильма этого маловато.

На самом деле фильм Стоуна очень