справится; вот увидел, что он чего-то не понимает, а в мыслях промелькнуло: «Я так и знал!» Эта предвзятость мешает тебе понять, кто на что реально способен. Кто-то может сделать работу сам, но ты об этом не знаешь. Ожидая худшего, ты в стрессе и тянешь всё на себе. А сотрудники обижаются и ведут себя как дети…

– Всё так…

– Затем ты решил доверять. Сотрудник говорит, что справится, а ты думаешь: «Ну отлично! Одной заботой меньше!» – и ждёшь результата. Это позитивная предвзятость – ты ищешь подтверждения своей надежде, что всё будет хорошо. И, конечно, находишь. Это помогает вам с сотрудником быть в приподнятом настроении и в хороших отношениях. Но потом, когда случается провал, ты разочаровываешься в человеке.

– Да. И в итоге настроение всё равно у обоих падает.

– Конечно. Ведь само доверие или недоверие не приближает тебя к реальности. В обоих случаях ты фантазируешь – справится человек или нет. Не доверяя, ты веришь в худшее, доверяя – в лучшее. Но ты веришь, не вникая в то, как дела обстоят на самом деле. Исходить из доверия – это всего лишь решить, что человек хочет, как лучше. Чтобы не настраиваться враждебно. Это хороший первый шаг в понимании реальности, но не единственный. Он помогает ясно мыслить и диагностировать ситуацию без стресса. Но доверие не может заменить саму диагностику.

– Да, теперь понимаю, о чём ты. Что посоветуешь?

Дальше Михаил рассказал Артёму о двух шагах, которые помогают быть ближе к реальности. У нас с вами будет отдельный разговор об этом, и мы сфокусируемся на диалогах.

Для начала мы вспомним о том, что реальность как таковая нам недоступна. Она слишком сложна и постоянно меняется. Мы не видим всё как есть и можем действовать, опираясь лишь на свои представления о ситуации. Как на болоте.

Помните, мой партнёр в середине проекта сказал: «Слушай, давай сделаем следующий этап на неделю раньше»? А я «услышал» его так: «Мы нарушим планы, потому что я несерьёзно отношусь к нашим договорённостям». И я не задумываясь выпалил: «Ты вообще представляешь, сколько всего нам придётся менять?!» А он просто хотел позаботиться о деле, поскольку ситуация изменилась и наш старый план мог завести нас в тупик.

Мы видим, что я воспринял его предложение из недоверия – был негативно предвзят. Моя трактовка его слов автоматически вызвала во мне гнев, и я «полез в бутылку». Думаю, этот механизм мы с вами уже понимаем одинаково.

Допустим, я выбираю доверять – исхожу из того, что он хочет того же, чего хочу я. Тогда моё тело настраивается дружественно, но при этом я всё ещё не понимаю, что он имел в виду.

Например, я не стал думать: «Он хочет нарушить планы потому, что несерьёзно относится к нашим договорённостям». Вместо этого я подумал: «Буду доверять! Он опытный и точно знает, что нужно делать. Как хорошо, что не нужно вникать! Просто соглашусь с ним и вернусь к своим делам».

С такой трактовкой я хорошо себя чувствую и не провоцирую конфликт. Здорово. Но я согласился, не понимая собеседника…

Могло быть так, что мой партнёр не знает, стоит ли менять планы в проекте, а просто предлагает мне подумать над этим? Запросто. Но теперь он получил сигнал, который легко истолкует как согласие со всем, что придёт ему в голову. Он может наломать дров, а я потом буду думать: «Может, я зря ему доверял?» Как у Артёма произошло с его подчинёнными.

Проблема в этой ситуации уже не в том, что я «полез в бутылку». Я вёл себя мирно. Проблема в том, что я истолковал его слова однозначно – у меня появилась всего одна версия того, что он имел в виду. А если версия одна, то это та версия, которая подтверждает мою картину. Значит, реальность меня не интересует и я смело «шагаю через болото кратчайшим путём».

Что конкретно мы можем делать в общении, чтобы понять человека? Вот два шага, о которых Михаил поведал Артёму:

– мы следим за тем, чтобы догадок было несколько;

– мы ищем цель поведения человека, с помощью которой будет легче выбрать из нескольких догадок.

Эту главу мы посвятим первому шагу.

Следим за тем, чтобы догадок было несколько. Если мы действительно хотим понять, что имел в виду человек, мы задаём себе простой вопрос: «А сколько у меня версий, которые объясняют происходящее?» Если версия у меня одна, то, скорее всего, я далёк от реальности. На практике всё просто:

если объяснение происходящего у нас

только одно, нам стоит поискать ещё.

Вот партнёр сказал мне: «Давай сделаем это на неделю раньше». Чтобы появились другие версии, я задаю себе вопрос: «Что он может иметь в виду, кроме первого, что пришло мне в голову?»

А поскольку передо мной мой партнёр, я выбираю исходить из доверия. Тогда мой вопрос меняется на «Что он ещё может иметь в виду, если исходить из того, что он хочет как лучше?»

Если я хорошо себя чувствую и выбрал доверять, то трактовка «Он несерьёзно относится к нашей договорённости», конечно, может прийти мне в голову, но она приходит точно не первой. У меня есть версии, которые можно проверять без конфликта.

Сыграем в игру: поищем как можно больше догадок, которые могут объяснить происходящее в диалоге с партнёром. Поехали!

Может, я просто ослышался, а он произнёс что-то другое? Конечно, может.

Может, он что-то перепутал или забыл? Легко!

А может, он хотел сказать не это, но просто неудачно выразил свою мысль? С каждым бывает.

Может, он не имеет в виду ничего конкретного, а просто хочет порассуждать вместе со мной? Хм…

А может, он видит то, чего пока не вижу я, и хочет предостеречь от проблем? Такое может быть.

Возможно, он не видит рисков, которые вижу я, – просто недооценивает, сколько всего свалится на нашу голову, если мы изменим планы?

Может, мы просто по-разному поняли наши роли в проекте и из-за этого тянем в разные стороны?

Всё это можно предположить, если не хвататься за первое, что пришло в голову. Конечно, в реальной ситуации может не быть времени на такое количество догадок. Но если мы приучили себя спрашивать: «Что ещё это может означать?», то две-три версии у нас появляются с ходу.

Такая генерация вариантов – это первый шаг приближения своих представлений о реальности к самой реальности.

Вернёмся к