уже не может добыть информацию, которая, как нам казалось, уже в нем имеется. По аналогии с этим примером эксперименты, в которых мы не замечаем, как одни люди сменяются другими, показывают, как мало информации мы храним в памяти. Нам это и не нужно, а компьютерам не нужно хранить весь массив данных из интернета. В обоих случаях обычно удается получить все нужные сведения по запросу, посмотрев на человека прямо перед собой или зайдя на определенный сайт[177].

Нейрочушь и мозговая порнография

Компании часто используют иллюзию знания себе во благо, продвигая свои товары. Рассказывая о продукте, они расставляют акценты так, чтобы у покупателя возникло ложное ощущение, будто он понимает принцип работы устройства. К примеру, аудиофилы и производители регулярно воспевают качество аудиокабелей, соединяющих разные компоненты стереосистемы. Производители расхваливают первоклассную оплетку, широкий динамический диапазон, высококачественную медь, позолоченные разъемы и чистое звучание. Обозреватели утверждают, что с таким кабелем даже древние колонки зазвучат по-новому, что устаревшие кабели не идут ни в какое сравнение с новинками. Но при этот как минимум в одном тестировании вслепую меломаны не смогли заметить разницу между дорогим комплектом кабелей и проволочными вешалками, использовавшимися в том же качестве[178]. Все эти навороченные технологии мало что изменили в качестве звука. Конечно, есть вероятность того, что другие компоненты стереосистем были невысокого качества. Но большинство людей, слушающих музыку или смотрящих кино у себя дома, также не владеет нужным оборудованием, которое помогло бы им почувствовать разницу.

Все становится еще смешнее в случае с кабелями, которые передают цифровой сигнал. Пока он способен корректно передавать нули и единицы, кодирующие данные, качество провода не имеет значения. Важен протокол, который используется для генерации и интерпретации этих самый нулей и единиц. Современные стерео– и видеосистемы используют для передачи информации от одного компонента к другому такие цифровые стандарты, как HDMI. При этом цены на HDMI-кабели могут отличаться в десятки раз, хотя кабель за 5 долларов будет работать так же, как и тот, что стоит 50 долларов. Компания Denon даже предлагает приобрести 1,5-метровый Ethernet-кабель для аудиосистем за 500 долларов. Почитаем его описание на Amazon:

Насладитесь чистейшим цифровым звуком из всех, что вы когда-либо слышали на многоканальных DVD– и CD-проигрывателях, с помощью ресивера для домашнего кинотеатра с кабелем AK-DL1 от Denon. Изготовленный из меди высшей степени очистки, он эффективно устраняет воздействие вибрации и стабилизирует передачу цифрового сигнала. Больше никакой дрожи и ряби! Защитная оболочка изготовлена из сплава меди и олова, а изоляция выполнена из фторполимерного материала, который отличается превосходной термостойкостью, устойчивостью к атмосферным воздействиям и износостойкостью. Скругленный штекер защищает от загибов и поломок, а специальные метки помогают правильно подключить кабель.

Не сомневаемся, что его даже кто-то купил, но авторы отзывов на Amazon справедливо указывают, что нет никаких оснований ожидать разницы в качестве звука. Это цифровой сигнал, а не аналоговый, а потому можно с тем же успехом купить обычный Ethernet-кабель в ближайшем магазине «Все за доллар». Неясно даже, о какой «дрожи» и «ряби» речь, почему вибрация влияет на поток единиц и нулей и как фторполимеры влияют на износ. Из сотен отзывов на этот товар, написанных на Amazon, большинство составляют откровенно издевательские, а пять наиболее популярных тегов для покупателей гласят: «фуфло», «грабеж», «пустая трата денег», «выбросил деньги на ветер» и «бессовестные»[179].

Группа исследователей факультета психологии Йельского университета, среди которых был Фрэнк Кейл (научный руководитель Дэна) и наш товарищ Джереми Грей, провели один хулиганистый эксперимент. Участников попросили зачитать отрывки текста, в которых встречалась всякая малополезная чушь вроде той, что затесалась в описание кабеля от Denon. Каждый абзац начинался четкими выводами эксперимента, к примеру:

Исследователи составили список фактов, знакомых приблизительно 50 % людей. Испытуемые зачитывали пункты из списка и отмечали те их них, которые уже знали. Затем их просили предположить, какому проценту других людей известны те же факты. В случае со знакомым фактом участники чаще переоценивали процент людей, которым он также известен. Например, человек, который знал, что Хартфорд является столицей штата Коннектикут, мог заявить, что это известно 80 % людей, хотя реальная цифра составляла 50 %. Ученые назвали это явление «проклятием знания».

После прочтения отрывка испытуемые должны были прочитать либо хорошее, либо плохое объяснение «проклятия знания». Под «плохим» понималось следующее: «Подобное явление возникает вследствие того, что люди чаще ошибаются при оценке чужих знаний». Обратите внимание: никакого объяснения сути «проклятия знания» здесь нет. Эксперимент показал, что участники по-разному оценивают знания других людей в зависимости от того, обладают ли они сами этими сведениями. Про большую объективность при оценивании своих или чужих знаний речи не шло.

«Хорошее» объяснение звучало так: «Подобное явление возникает вследствие того, что людям сложно переключиться со своей точки зрения и оценить, что знает другой человек о той или иной ситуации, потому они ошибочно проецируют свои познания на окружающих». Оно удачнее за счет того, что объясняет «проклятие знания» как общий принцип, как трудность, с которой мы сталкиваемся при попытке осмыслить позицию другого человека. Возможно, оно не совсем корректное с научной точки зрения, но как минимум релевантное логически.

Каждый участник прочитал несколько таких текстов и определений и выставил каждому из объяснений оценку. В целом «хорошие» объяснения казались испытуемым более удовлетворительными: люди признавали, что в них итоги эксперимента хоть как-то расписываются, тогда как «плохие» вообще не относились к сути.

Главным сюжетным поворотом исследования стало добавление третьей переменной: в «плохое» объяснение вставили совершенно бессмысленную информацию о мозге. «Снимки мозга демонстрируют, что „проклятие“ можно объяснить деятельностью фронтальной доли, которая, как известно, отвечает за самопознание. Участники эксперимента совершают больше ошибок, оценивая чужие знания; себя человек способен оценить куда более объективно».

Технологический бред, добавленный в описание кабеля на Amazon, не превратил пучок проводов в супергаджет за 500 долларов. Так и избыточные упоминания мозга, которые мы предпочитаем называть «нейрочушью», никак не спасают бессмысленный тезис. Однако такое дополнение позволило плохим объяснениям стать более удовлетворительными для участников эксперимента. «Нейрочушь» породила иллюзию знания, из-за нее плохие объяснения начали казаться более логичным. Даже студенты, изучающие вводный курс нейробиологии, попали под ее влияние. К счастью, аспирантам хватило знаний, чтобы не попасться на эту удочку[180].

Ближайший родственник «нейрочуши» – «мозговая порнография», красочные проявления активности в виде пятен на сканах. Глядя на них, так и тянет решить, что мы знаем о мозге куда больше, чем в действительности. Нейробиологи признали, что эти изображения чаще используются в качестве