Люди также имеют склонность ошибаться как в источнике информации, так и в ее содержании. Из-за этих ошибок воспоминания очень уязвимы для внушения. Ряд исследований продемонстрировали, что люди, которых просили представить несуществующее событие, формируют «настоящие» воспоминания о событии чаще, чем те, кого не просили представить его[142] [143]. Наконец, люди склонны приписывать истинность утверждениям, которые кажутся знакомыми, независимо от того, насколько они были достоверными, когда прозвучали впервые. Поразительно, но даже когда люди неоднократно слышат, что определенное утверждение ложно, они склонны позже вспоминать его как истинное только потому, что это звучит знакомо [144].

Таким образом, даже если люди воспринимают мир должным образом, даже если они видят только то, что есть на самом деле (что явно не так), тем не менее мы со временем искажаем точное восприятие из-за проблем в работе нашей памяти.

Человеческие чувства хорошо приспособлены к обнаружению сложной информации в контексте взаимодействия с окружающей средой. Однако такая приспособленность в определенных ситуациях может привести к поразительным неверным толкованиям, которые представляют собой иллюзии восприятия. Иллюзии — это наблюдения, которые неправильно воспринимаются, и эти неправильные представления, как правило, сохраняются даже после того, как укажут на их ошибочность. Прекрасный пример тому — известная картинка, на которой цвета показаны в контексте разных оттенков. На рис. 6.5 показаны две отдельные панели, одна над другой; верхняя панель имеет однородный фон, а нижняя панель отображается поверх сложной фоновой текстуры[145]. Для большинства людей верхняя панель окрашена в более темный серый цвет, чем нижняя. Однако разница в цвете между двумя панелями — иллюзия.

В данном конкретном случае две панели имеют одинаковый цвет — одинаковый оттенок серого. Если вы извлечете фрагменты панелей, отмеченные прямоугольниками, из контекста затенения (т. е. переместите вправо, рис. 6.5B), оттенки этих фрагментов будут одинаковыми. Точно так же, если закрыть зону светотени в центре черным прямоугольником, оттенки панелей выглядят одинаковыми (рис. 6.5C). Попробуйте заслонить зону светотени на рис. 6.5А и убедитесь, что иллюзия исчезла. Человеческий разум усвоил, что цвета в области тени кажутся темнее, чем они есть на самом деле, тогда как цвета при ярком освещении кажутся светлее, чем есть в действительности; человеческий разум старается это компенсировать. Тем не менее, несмотря на то что это известно, панели на исходном рисунке все равно выглядят разными. Этот простой пример — всего лишь верхушка айсберга — свидетельствует о том, как упорно наши чувства придерживаются заблуждений[146].

Рис. 6.5. Визуальная иллюзия сохраняется, даже если зритель знает, что она есть. Перепечатано с разрешения Общества неврологии. Авторское право © 1999 Общество неврологии; разрешение передано через Copyright Clearance Center, Inc.

Историк и философ Томас Кун полностью перевернул науку с ног на голову, опубликовав в 1962 году свою знаменательную работу «Структура научных революций». Одна из многих идей, выдвинутых Куном, заключается в том, что на наши наблюдения напрямую влияют наши фоновые знания и убеждения. Другими словами, то, что человек наблюдает, является функцией не только органов чувств, но и теорий, которые человек имеет в виду, делая наблюдение; наблюдения «нагружены теорией». Во многих отношениях такое положение дел кажется несовместимым с научной системой, в которой мы оцениваем теории и идеи и принимаем или отклоняем их на основе наблюдений. В самом деле, если наблюдения являются продуктом того, во что мы верили до наблюдения, или, по крайней мере, на них сильно влияют устоявшиеся убеждения, тогда как мы можем использовать наблюдение для оценки убеждения?

В некотором смысле идея Куна не так уж революционна; большинство из нас, вероятно, наблюдали это явление воочию[147]. Можно получить идентичное электронное письмо от двух разных людей; оно будет казаться враждебным, если получено от человека, с которым у вас давняя вражда, и теплым, если оно от вашего старого друга. Вы воспринимаете одно и то же электронное письмо по-разному, в зависимости от вашего предубеждения о том, каким будет тон автора. Ваш предыдущий опыт и убеждения меняют то, что вы наблюдаете и как вы это наблюдаете.

Кун смело распространил это понятие на всю историю науки. Он утверждал, что ученых обучают определенным парадигмам, и после этого парадигма, в которую они включились, меняет их восприятие мира. Рассмотрим двух разных ученых, один из которых был воспитан с верой в Солнечную систему с Землей в центре, а другой — с уверенностью в гелиоцентрическом устройстве (две разные парадигмы). Каждый из них по утрам видит восход солнца[148]. Это не иллюзия, они оба наблюдают одинаковое явление, но, исходя из своего мировоззрения, они воспринимают разные вещи. Один из них видит, как Солнце вращается вокруг Земли, другой видит следствие вращения Земли.

Классический пример можно найти в истории моей научной области — переливания крови. Одно из первых зарегистрированных переливаний крови произошло во Франции в 1667 году. В данном случае 34-летнего пациента доставили к врачу для лечения от «бега голым по улицам Парижа; от безумия, вызванного душевной болью из-за несчастной любви». Согласно тогдашней теории человеческих болезней, состояние мужчины было определено как результат дисбаланса жидкостей в организме и слишком большого количества «пороков» в крови. В стремлении очистить больного от порока врачи решили провести переливание крови. Однако они считали, что все люди были рождены в «первородном грехе» из-за того прискорбного случая с яблоком в саду[149]. Следовательно, нельзя было переливать пациенту человеческую кровь, так как это лишь добавило бы порока к пороку. Поэтому было решено использовать кровь теленка, поскольку животные не имеют первородного греха. После первого сеанса лечения состояние пациента улучшилось. Затем было проведено второе переливание, в результате чего получилось то, что сейчас считается классическим описанием биологической реакции на переливание.