б) неискренний: причастные стремятся уклониться от исключения кого-либо из числа возможных преступников ввиду нежелания проявлять какую-либо осведомленность и избежать возможных ошибок в объяснениях, чтобы не быть пойманным на противоречиях.

Вопрос 6. «Кто имел наилучшие возможности это сделать?»

Формулировка вопроса подразумевает оценку опрашиваемым объективных (отсутствие алиби, наличие орудий и средств совершения преступления и т. п.) и субъективных (замысел, мотивы, цели, знания, умения, навыки и т. п.) возможностей лица, причастного к событию. Детальная дифференциация их по своей относимости возможна только лицом причастным.

Ответы:

а) правдивый: непричастные желают помочь расследованию, они, скорее всего, будут выдвигать какие-либо версии, называть конкретные имена, возможно, даже давать свое объяснение этих версий. Однако детальная аргументация в силу их неосведомленности, как правило, отсутствует;

б) неискренний: причастные, как правило, увеличивают круг подозреваемых: «Любой мог это сделать», поскольку есть возможность отвести от себя подозрение и направить расследование по ложному следу.

Вопрос 7. «Как вы думаете, что заслуживает человек, который это сделал?»

Данный вопрос выявляет отношение опрашиваемого как к событию (преступлению), так и к лицу, его совершившему, с точки зрения оценки обществом.

Ответы:

а) правдивый: непричастный предложит реалистичное наказание, соответствующее традиционным нормам и без учета каких-либо смягчающих или отягчающих обстоятельств;

б) неискренний: причастный, зная о том, кто совершил преступление, будет снисходительным и смягченным. Как правило, он приводит оправдательные аргументы, смягчающие обстоятельства (о которых, естественно, знает), приуменьшает вину, значение и общественную опасность события и предлагает «не делать из мухи слона…».

Я привел несколько основных проективных вопросов с целью показать реакции причастных и непричастных людей. Однако при работе верификатор сам может формулировать проективные вопросы, понимая, как реагирует на них причастный и непричастный человек.

Для закрепления информативной картины в безынструментальной детекции лжи существуют так называемые провокативные проверочные вопросы. Эти вопросы также используются в боевой части опросной беседы и направлены на эмоциональное реагирование опрашиваемого лица и отражение его эмоций на лице.

Вопрос может формулироваться верификатором как угодно. Это может быть не вопрос, а утверждение, но после предъявления провокативного вопроса оценивается эмоциональный отклик опрашиваемого лица.

Провокативные вопросы могут быть еще одним инструментом установления причастности или непричастности опрашиваемого. Они являются дополнительными стимулами в безынструментальной детекции лжи, предназначены для набора дополнительных статистик в определении причастности или непричастности опрашиваемого лица. Провокативные вопросы направлены на отображение у него в большинстве своем мимических, эмоциональных экспрессий.

Провокативные вопросы задаются в итоговой части опросной беседы, если верификатору понадобились дополнительные свидетельства причастности или непричастности опрашиваемого лица.

Провокативный стимул озвучивается следующим образом. После боевой части опросной беседы произносится фраза: «Вы знаете, я вам верю!» В случае отображения на лице искренней радости без фальшивых эмоций, проявления восторга верификатор делает вывод о непричастности человека. Если на такое утверждение на лице у исследуемого проявляются презрение, облегчение, это свидетельствует о причастности данного лица.

Еще одним провокативным стимулом является фраза: «Это, конечно, все хорошо, но, к сожалению, я вам не верю». Если на данный стимул проявляется реакция удивления, гнева, несогласия, то это будет свидетельствовать в пользу версии непричастности. Если же проявит весь симптомокомплекс маркеров лжи, то есть страх разоблачения, то это окажется свидетельством в пользу версии причастности испытуемого.

Еще одним из провокативных стимулов является предложение пройти полиграф. По реакции на него также можно судить об обвинительной или оправдательной версии.

Одна из важных задач, которая может возникнуть перед верификатором, – это не только понять, лжет человек или нет, но и получить признание о совершенном преступлении или действии. Особенно это важно для работы правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий.

Если вспомнить историю задержания А. Чикатило, то при наличии большого числа косвенных признаков, указывавших на его причастность, прямых доказательств не было. Чикатило отказывался давать показания оперативным сотрудникам и после задержания. Все признательные показания и его согласие на сотрудничество со следственными органами получил после пяти часов беседы с ним психиатр, профессор А.О. Бухановский.

Как правило, информации о том, что человек говорит неправду, бывает недостаточно. Важно получение признания и закрепление доказательной базы. В моей практике по одному очень резонансному делу процедура детекции лжи составила четыре часа, а признание получалось всякими психологическими способами более 15 часов. К подозреваемому не применялось ни физическое, ни психологическое насилие. В итоге беседы человек выдал похищенные им деньги.

Зачастую у инициатора проверки (если мы говорим о бизнес-контексте) или у сотрудников, проводящих оперативно-розыскные мероприятия, уже на момент приглашения эксперта есть сложившаяся версия причастности, виновности того или иного лица. Верификатор не должен учитывать это мнение как основное, поскольку люди в таких случаях опираются не на факты, а на свое субъективное восприятие ситуации.

Некоторое время назад на территории одного из центральных регионов РФ произошло убийство почтальона, которая разносила пенсионерам пенсии. От трупа вели кровавые следы в квартиру алкоголиков, которая находилась на этой же лестничной площадке. Прибывшие на место оперативники, войдя в квартиру, обнаружили полутрезвых личностей в сильном состоянии тревоги и волнения. Их задержали. Подозрения полностью легли на них, так как следы вели в их квартиру. Для окончательного закрепления доказательной базы было решено провести полиграфное исследование, которое поручили моему коллеге, высококлассному полиграфологу с огромным опытом работы и великолепному верификатору. Проведя весь цикл исследований, мой коллега выносит вердикт о полной непричастности опрашиваемых. Они выскочили на крики умирающего почтальона, испугались и спрятались у себя в квартире.

Это решение негативно отразилось на моем коллеге, начальство самого высокого уровня начало оказывать на него давление. Его уверенность в правильности собственных действий позволила в итоге продолжить расследование. Спустя некоторое время был задержан наркоман, который спланировал и совершил это преступление.