of editors did however think your article was of some interest.” и за это спасибо. Конечно, следуя их рекомендации, я послал статью в Notices of the A. M. S. и получил такой ответ:

Dear Felix,

Thanks for your recent submission to the Notices. Although your remarks are somewhat interesting, they seem to be rather vague and I'll-formed. I cannot publish them in the Notices.

I wish you good luck publishing your work elsewhere.

Sincerely,

Steven G. Krantz

Editor, Notices of the AMS

В чем смысл его фразы: "Although your remarks are somewhat interesting, they seem to be rather vague and I'll-formed" – непонятно, т. к. она не объясняется. Поэтому такой способ отклонения статьи, очевидно, противоречит научной этике.

Я послал статью в философский журнал Journal of the American Philosophical Association. Этот журнал возник недавно и основатели писали, что будут принимать только самые фундаментальные работы. Ответ журнала показал, что, как и для редакций журналов по физике и математике, представление редакции философского журнала о научной этике тоже, мягко говоря, специфическое.

Редактор John Heil прислал мне не весь отзыв, а часть отзыва. Здесь были замечания, но не было заключения о том что рецензент рекомендует: печатать, сделать исправления, не печатать и т.д. И редактор написал, что они решили не брать. Я ответил, что, конечно, понимаю, что решает редакция, а мнение рецензента имеет только совещательное значение. Поэтому больше не буду добиваться опубликования, но хотя бы пришлите весь отзыв, чтобы я знал что думает рецензент. И John Heil ответил: “Felix Lev: Thank you for the note. I'm afraid that I have no further comments to send.” Думаю, что такое отношение к автору не укладывается ни в какую этику. Скажем, как я писал выше, журнал Advances in Theoretical and Mathematical Physics отверг мою статью, хотя рецензент был полностью за публикацию. Но, всяком случае, они прислали всю рецензию и до этого у меня не было случаев, чтобы прислали только часть рецензии, а всю рецензию прислать не захотели, несмотря на мою просьбу.

Я также решил сделать еще одну попытку с Journal of Mathematical Physics куда взяли две мои большие статьи по физике над конечной математикой в 1989 м и 1993 м годах, когда редактором был L. Biedenharn. Потом редактором стал Roger Newton, который отфутболил мою статью под предлогом, что она – для журнала по элементарным частицам (а, как я отмечал выше, такие журналы отфутболивали меня под предлогом, что они математические). После него редактором стал Bruno Nachtergaele, который тоже нашел способ отфутболить статью. Но все же у меня была надежда, что на этот раз они поймут, что статья важная.

Отзыв рецензента был такой:

The author attepts (он имел в виду attempts?) to show that “finite” mathematics is the basis of “ultimate” quantum theory.

After an introduction containing the author's views of the purported role of the "infinitely large and small" in standard mathematics, the education of physicists, and a critique of negative numbers, the author turns to modular arithmetic as a new foundation of physics. Just as it was discovered that earth is not flat, the modulus p is to give a curvature to the universe. Taking the limit p to infinity is compared to a contraction in group theory. It appears inconsistent here that this discussion mentions Lie groups, which are based on continuum notions of mathematics that the author calls «classical» and rejects as unsuitable for his purposes.

The mix-up of «classical» and «modular» objects permeates the entire paper and makes it unclear what is intended or used where. For instance, if the author's mathematics is truly finitist, what is the logarithm he uses in the section about gravitation?

Section 3 contains a discussion of the vacuum field energy. It turns out to be finite if p is finite, just as it would in a quantum field theory with another regulator.

In Section 4, p is estimated as exp(1080) by an order-of-magnitude consideration.

In the concluding section, G"{o}del is cited and classical mathematics is once more identified as a "degenerated case" of finite mathematics.

In summary, the author's attempt fails, and the paper is unsuitable for any journal with mathematical standards.

Итак, в который раз мою статью о применении конечной математики в физике дают рецензенту, который не знает даже самых основ конечной математики. В своем appeal я подробно разобрал отзыв и показал это. Но здесь очередной цирк в том, что статья послана не в физический журнал, а в Journal of Mathematical Physics и в его раздел 35 – Methods of Mathematical Physics. Поэтому я написал редактору, что статью надо судить, исходя, в основном из ее МАТЕМАТИЧЕСКИХ результатов, а для этого рецензент должен иметь какие-то, хотя бы начальные, знания в конечной математике. И что пишет в ответ редактор журнала Journal of MATHEMATICAL Physics? Он пишет:

Dear Dr. Lev,

We regret to inform you that your request to appeal the decision on the manuscript cited above has been declined. I reviewed the Associate Editor's recommendation and made additional inquiries. I am in agreement with the Associate Editor and conclude that Journal of Mathematical Physics is not a suitable journal to publish this paper.

Sincerely,

Bruno Nachtergaele, Editor

Т.е., он пишет, что он еще раз посмотрел рекомендацию, которую дал Associate Editor и у кого-то спросил. А никакого ответа по существу он давать не собирается. Т.е., фактически ответ редактора МАТЕМАТИЧЕСКОГО журнала такой, что разбираться в МАТЕМАТИЧЕСКИХ вопросах статьи необязательно!

Еще одна моя попытка была с журналом European Physical Journal C. В нем есть раздел "Mathematical aspects of quantum field theories, and alternatives". В названии раздела есть два ключевых слова: mathematical и alternatives. Первое слово дает надежду, что статья будет рассмотрена теми, кто что-то понимает в той математике, которая в статье. А второе слово дает надежду, что журнал может рассмотреть что-то, что не есть QFT или string theory. И я послал туда короткую статью в раздел Letters. Но, как обычно, рецензент не захотел разбираться. Его ответ был такой:

The article consists of two parts. In the first part the author argues about different