Ваша милость назвал меня своим сыном, а я Вашу милость [назвал] отцом. А также [сообщаю, что], будучи названным сыном Вашей милости, взятые обязательства выполняю: другу Вашей милости являюсь другом, а Московскому [великому князю] недругу вашему и нашему недругом. . И я, сын Вашей милости, сговорившись с князьями, мирзами и уланами, того царя, который был прислан на Казанское царство Московским [великим князем], сгубили» (56) (выделено мной. – Г. Е.).

Заметим, что примечания в тексте письма в квадратных скобках принадлежат не автору письма Сафа Гирею, а нашему современнику-комментатору, официальному историку. То есть то, что, дескать, «царя на Казанское царство прислал Московский князь» – это уже досочинили-доредактировали современные официальные историки, руководствуясь курсом романовской истории России. Так сказать, существенно поправили официальные историки автора письма Сафа Гирея: мол, «неправильно написал, историю плохо знаешь» – и дополнили от себя его письмо.

Но в оригинале письма (вернее, перевода того времени) написано только «Московский» (или «Московская» – в татарском языке в таковых ситуациях род не определяется).

И Сафа Гирей, по всей видимости, имел в виду Московскую Орду или Московский Юрт. Как и гласит татарский дастан «О роде Чынгыз-хана», в Московской Орде также правили в те времена, и позже еще, потомки Чынгыз-хана, ордынцы. Ведь и по письму видно, что для Сафа Гирея его противник вовсе не «русский князь или царь», и даже не «русский», а просто «Московский».

Обратим еще внимание: речь в письме идет о противостоянии между королем Сигизмундом, которому служит Сафа Гирей, и их противником – неким «Московским». Ничто не говорит нам в письме о том, что Сафа Гирей отстаивает интересы татар или мусульман, и что он воюет именно против русских или против христиан. Ничего не знает об этом и сам автор письма – наоборот, мы видим, что Сафа Гирей великого князя русского Сигизмунда уважительно «отцом» называет и клянется перед ним и далее выполнять взятые на себя обязательства.

В письме Сафа Гирея еще имеются сведения и о том, что воевал он в интересах католиков-крестоносцев именно за деньги. То есть получается, что католик Сигизмунд весьма удачно «купил и использовал против Отечества» татарина Сафа Гирея – а именно, использовал его против татар. Став «сыном» и слугой великого князя русского и короля польского Сигизмунда, Сафа Гирей первым делом, еще в декабре 1540 г., напал с разноплеменным войском на татар – на Мещерский Юрт – Страну Туменов. Но было воинство Сафа-Гирея полностью разгромлено татарами под руководством Шейхгали-хана (38).

Стоит сказать и о том, что из содержания приведенного выше письма Сафа Гирея никак не усматривается, что «Московский» – это именно «русский князь», который «отстаивает интересы русских перед татарами» или «стремится завоевать земли татар-мусульман». Об этом мы можем узнать только по сочинениям историков-пропагандистов, написанных после XVII века, а то и много позже.

Как видим, все говорит о том, что именно у сторонников католика Сигизмунда и последователей западника Сафа Гирея, захвативших Казань путем интриг и переворота, и отбил свой тронный город Казань ордынский хан Шейхгали в ходе Казанской войны в середине XVI века.

Иван IV Грозный, которому, согласно официальной истории, «Шехгали-хан помогал завоевать Казань в 1552 г.», родился в 1530 году. В 1552 году, когда ему было 22 года, Иван IV, как излагается в курсе официальной истории, командуя 150-тысячной русской армией (намного более половины из которой, даже по официальным данным, состояло из татар), «завоевал татарское Казанское ханство и присоединил его к своему государству», а через 5 лет «завоевал и присоединил татарское Астраханское ханство».

Только на картах-то западноевропейцев, как мы видели, не отразились почему-то эти «завоевания и присоединения», как будто никто и не узнал в Европе про такие события. Получается, если верить официальным историкам, что более чем полтора столетия не знали и не ведали западноевропейцы – и на картах не отражали все эти изменения в политическом мире, притом не слишком и далеко от себя.

Но, скорее всего, знали западноевропейцы про обстановку в политическом мире Евразии того времени, и притом достоверно знали. Но, как мы видели по картам и сообщению посла Флетчера, да и другим сведениям, совсем другой была та обстановка – весьма отличной от того, что нам повествуется в курсе романовской истории России.

Если судить объективно и в соответствии со здравым смыслом, то следует признать, что в рассматриваемое время, да и позднее, ордынские царства татарские были еще в наличии, и Московское государство оставалось под покровительством той же Орды. Да ведь к тому же никак не обходились «русские московские» в войнах с Западом без татар-ордынцев, которых якобы «почти полностью истребили при взятии Казани». Опять-таки не «царь Иван», а тот же Шейхгали хан, царь Казанский, и после «взятия Казани русскими» был главнокомандующим над русскими и татарскими войсками в войнах против католика Сигизмунда, короля Польского.

Так что вряд ли «Иван IV объявил себя царем независимо от Орды татарской», как пишут официальные историки. Скорее всего, это тоже выдумка романовских идеологов, подобная той, в которой утверждается, что Дмитрий Донской передал сыну правление Московским княжеством, мол, не спросясь царя ордынского (см. выше, главу 8). Как мы разобрались, там явная ложь была написана, и не где-нибудь, а в самой Большой Советской Энциклопедии, написанной на основе трудов романовских и советских историков-ученых. Да и в случае с Иваном IV, «победившим татарскую Орду», мы довольно многое прояснили в данной главе.

Если здраво рассуждать, то возможно, молодой царь Московского государства Иван IV в чем-то и помогал ордынскому царю Шейхгали-хану в борьбе с последователями Сафа Гирея в самом значительном «субъекте» Татарии – Казанском царстве. Возможно, просто присутствовал при Шейхгали-хане молодой князь Иван во время наиболее значительных походов – проходя таким образом «стажировку» у матерого ордынского царя.

Но, так или иначе, как видим, «Казанская война», расписанная историосочинителями как «война русских против татар», была одним из эпизодов вековечного натиска крестоносцев-западноевропейцев против татар и московитов. Ведь Сафа Гирей, затеявший этот конфликт, как мы видели выше, однозначно служил за деньги католику Сигизмунду, и получается, также и последователи этого хана-узурпатора продолжили его дело. Как видим из всего изложенного в данной главе, Мурад Аджи, можно сказать, совершенно прав в том, что: «Иван Грозный не брал Казань… Спокойно, спокойно, это так, ибо он был слишком слаб и беспомощен. Его сделали монстром, чтобы пугать им мусульман… Посмотрим правде в глаза, сколько лет было завоевателю Казани? То был мальчишка, который не мог командовать войском из-за малолетства и отсутствия военного опыта. Больше того, у него не было войска! Он арендовал его у татар Крыма. Только к 1572 году Иван Грозный обзавелся стрельцами, опять же из числа татар… Так что Казань брали свои, казанские, которые переругались из-за женщины, и я написал об этом. Да, молоденький русский князь, которому приписали победу, присутствовал при казанской трагедии, и что?.. Командовал-то не он…» (4).