Далее можно отметить, что несколько улучшилось положение женщин. Это доказывает закон, по которому дочь может получить всю собственность отца, если у нее нет законных братьев, а также законодательные акты, защищающие женщин от угнетения и насилия со стороны mandvalds, или опекунов.

Также мы видим, что в отношении рабов применяется новый и более простой способ освобождения — в дополнение к старому обременительному процессу повторения thingations. Если владелец отдавал раба в руки короля и король просил священнослужителя обвести его вокруг алтаря, тогда раб становился свободным — так же, как он становился свободным после выполнения процедур, предусмотренных прежним обрядом.

Могу рассказать о любопытном случае, который рассматривал король Лиутпранд. Вот что могло случиться в лангобард ской деревне. «До нашего сведения довели, — говорит он, — что некие злобные и вероломные мужчины не осмелились войти в незнакомую деревню или незнакомый дом с насилием, опасаясь штрафа, предусмотренного законом. Тогда они собрали вместе всех женщин, над которыми были властны, и рабынь и свободных женщин, и послали их в деревню, чтобы напасть на мужчин, которые были физически слабее. И женщины напали на мужчин в этом месте, и побили их, и нанесли им ужасные раны, с большей жестокостью, чем это сделали бы мужчины. Но когда дело рассматривалось, мужчинам, на которых напали, пришлось отвечать за их яростное сопротивление женщинам. Соответственно мы постановляем, что те мужчины не должны платить никаких штрафов женщинам или мужчинам, их опекунам, если они ранены или некоторые из них убиты. Более того, чиновник из этого места должен арестовать женщин, и побрить их головы, и раздать их по соседним деревням, чтобы в будущем женщины не рискнули творить зло. И за раны, нанесенные женщинами мужчинам, на которых они напали, их мужья или опекуны должны заплатить установленный законом штраф».

Вам может показаться интересным следующее решение Лиутпранда: «Нам доложили, что некий мужчина одолжил свою кобылу другому мужчине, чтобы отвезти его телегу, и у мужчины был неприрученный жеребенок, который последовал за матерью. Когда человек, взявший кобылу взаймы, ехал через деревню, на улице стояли маленькие дети, жеребенок лягнул одного из детей копытом и убил его. Родители ребенка возбудили дело о выплате компенсации за его смерть, и дело было передано нам. Посоветовавшись с судьями, мы вынесли следующее решение: хозяин жеребенка должен выплатить две трети guidrigild ребенка, а человек, взявший кобылу, — одну треть. Мы, конечно, знаем, что в эдикте Ротари сказано: «Если лошадь ранит кого-то копытом, ее хозяин должен заплатить за ущерб», однако, учитывая, что в рассматриваемом случае лошадь была заимствована и человек, который ее взял, — разумное существо, он мог окликнуть ребенка, предупредить об опасности, но не сделал этого. Поэтому мы решили, что он должен заплатить одну треть».

Не знаю, сочтете ли вы такое решение правильным, но представляется очевидным, что король старается действовать по справедливости, модифицируя действие закона по своему усмотрению.

Я хотел бы указать на важный контраст между государством лангобардов в Италии и англосаксов в Англии. Мы обнаружили, что лангобардский народ не имел влияния в политических делах — власть народного собрания исчезла. Но это еще не все: люди не имели влияния даже в местных делах и в отправлении правосудия. Thing можно было собрать для чисто формальных целей — например, чтобы засвидетельствовать акт дарения собственности, но, за исключением подобных формальностей, народ влияния не имел. Правосудие отправлялось чиновниками короля. Это весьма интересный факт, показывающий, как далеко германцы ушли от своих старых законов, хотя на них не оказывали воздействия институты Римской империи, которые в случае с франками и вестготами имели прямую тенденцию поощрения централизации и уменьшения политических прав людей. Как я только что подчеркнул, здесь присутствует контраст с германскими захватчиками Британии, у которых местные институты были важны и прочны.