«Мои коллеги в Московском университете, психологи, проводили опрос у шестилетних детей в Москве, спрашивали — кто такой Ленин? Знаете, просто чудно слушать: Ленин — это такой проспект, Ленин — был герой, который погиб на войне, он был поэт и любил детей, и так далее».

(Леонид Гозман — доцент кафедры социальной психологии в МГУ, сопредседатель партии «Правое дело»)

Ленин — это фигура колоссальная, для одних негативная, для других — позитивная. Личностей такого масштаба в истории России очень мало, и дело именно не в его личностных качествах, а в том влиянии, которое он оказал на судьбу всего мира. Он перестал быть такой эмоциогенной фигурой в основном потому, что его место самой знаменитой и спорной фигуры в российской истории занял Сталин. И это достаточно естественно, потому что Сталин так долго был у власти, что за период его правления произошло очень многое, в том числе и самое значительное событие в советской истории — победа над гитлеровской Германией. Но, тем не менее, вне зависимости от того, сколько помнят о Ленине дети и даже взрослые, от этой колоссальной фигуры в истории России никуда не деться. События Великой Октябрьской социалистической революции и их глобальные последствия были даже мощнее, чем события Великой французской революции, оказав огромное влияние на весь мир. Появилась новая политическая система, которая была принята на вооружение в том числе и самой населенной страной мира — Китаем, — не говоря уж о странах Восточной Европы, тоже ставшими коммунистическими после Второй мировой войны. Появились Вьетнам, Северная Корея и латиноамериканские страны с марксистскими правителями. Это были грандиозные изменения в мировой системе, которые до сих пор трудно даже адекватно оценить и уж тем более рано забывать.

Ленин как политик для вас скорее со знаком плюс или минус?

• Со знаком плюс — 29 %

• Со знаком минус — 39 %

• Мне все равно — 32 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Конечно, Ленин был гениален в смысле организации, потому что, имея очень небольшую группу сторонников, он смог действительно перевернуть страну, захватить и удержать власть и оказать огромное влияние на весь XX век. Сегодня претензии к нему предъявлять бессмысленно — он делал то, во что верил, делал гениально, и это ему удалось. В Октябрьской революции виноват тоже не Ленин, виноват Николай II, виновата русская буржуазия, русская интеллигенция — те, кто допустил крах старого порядка и большевиков к власти. Позади у России было несколько сот лет крепостного права, угнетения людей, постоянного насилия власти над человеком. Ленин же пообещал людям простые и необходимые им вещи — выйти из войны и раздать землю, поэтому народ Ленина поддержал. При этом можно посмотреть переписку Николая II с его супругой — они оба были убеждены, что все идет хорошо, русскому народу обязательно нужно самодержавие и больше ничего. То есть они вообще не понимали реальной жизни, а Ленин понимал, поэтому и победил.

Есть идея, что в России любая революция в зародыше уже несет в себе следующую революцию. В феврале 1917 года царь отрекся от престола практически безболезненно, мирно и возможно даже с некоторым облегчением. Это часто называют буржуазной революцией, но фактически в стране образовалось тогда двоевластие. С одной стороны уже достаточно сильные Советы, а с другой — Временное правительство. Между ними и началась борьба за власть. Иногда они выступали дружно, как тандем, иногда враждовали. При нормальном стечении обстоятельств буржуазные партии — более красноречивые, более демагогические и как всегда более презентабельные — одержали бы верх. Но в этот момент из Финляндии приехал Ленин.

Приехал он, разумеется, с помощью немцев, но вряд ли к этому имеет смысл относиться негативно и преувеличивать значение самого этого факта — в то время эмигранты поспешно возвращались в Россию самыми разнообразными способами, и никого сейчас особенно не интересует, как это было. Многие добирались куда более постыдно, чем Ленин. Главное — не как он приехал, а что он вообще приехал и сумел в корне изменить ситуацию. Если бы тогда не было их тандема с Троцким, Россия, скорее всего, пошла бы по пути более или менее ординарного буржуазного развития. Но Ленин полностью сломал этот расклад и совершил свою революцию, причем вопреки проповедуемому им марксизму.

Ситуация для него была удобная — в условиях разложения власти и противоборства группировок можно было совершить еще один переворот. И Ленин его совершил — с быстро нахватанными отовсюду, в том числе у своих же политических конкурентов эсеров, сиюминутными популистскими лозунгами. А уже потом в советские времена все это теоретически обосновали и придумали экономическую и политическую базу Октябрьской революции.

«Он уже не политик, он труп, мумия, пусть останется как исторический факт».

«Проклятие, посланное стране».

«Захоронить и забыть».

«Свои идеи ставил выше людей и России».

«Личность, молодец, ум, честь и совесть власти».

«Ленин — гений XX века, это неоспоримо. Другой вопрос, добрый или злой».

(Из комментариев к опросу о Ленине на сайте «SuperJob»)

Сейчас в России опять идет постепенный рост социальных и политических протестов — все больше народу принимает участие в митингах, власть нервничает, в свою очередь используя все более грязные методы борьбы. И многие либеральные политики и эксперты говорят о возможном возникновении в стране революционной ситуации. Кстати, это еще одна особенность России — и левые, и правые, и социалисты, и буржуазные политики пользуются марксистской методикой и ленинскими революционными теориями. Но подходят ли они для современных реалий — большой вопрос.

Даже без поиска спорных исторических аналогий ситуация в нынешней России выглядит достаточно сложной. Народ власти не доверяет, а поскольку это даже не царская власть, легитимность которой веками поддерживал авторитет богопомазанности, это можно назвать кризисом доверия. Объективно перед страной стоят совершенно гигантские риски. Причем риски самые разные, со всех сторон — и Кавказ, и модернизация, и сланцевый газ, который может обрушить «Газпром», а за ним и бюджет, и так далее — очень много оснований для беспокойства. Неэффективность и неадекватность нынешней политической системы вызовам сегодняшнего дня очевидна для большинства думающих людей. Значит, можно ожидать каких-то резких изменений. И вряд ли большинству хочется, чтобы эти изменения были революционного типа.

Можно вспомнить, что первая русская революция 1905–1907 годов очень много дала людям — свободу слова, свободу собраний, свободу профсоюзов, парламент и первые всероссийские выборы. В те годы в России наблюдался фантастический экономический рост. Но все равно, все это в итоге кончилось Октябрем 1917 года, потому что начать революцию гораздо легче, чем ее закончить, а тем более закончить относительно мирно и без лишних жертв.

В качестве образца удачного эволюционного пути развития можно вспомнить великие реформы Александра II. Он понимал, что надо что-то делать, и делать это надо срочно. Еще до Манифеста об освобождении крестьян он обращался к русскому дворянству и говорил, что надо крепостное право отменять сверху, потому что иначе его отменят снизу. Император отчетливо понимал, что ситуация критическая. К сожалению, создается впечатление, что современные российские власти не только этого не понимают, но и абсолютно убеждены в том, что они все контролируют и все знают наперед.