УРОВЕНЬ 3: МЫШЛЕНИЕ

Разбор нездоровья на уровне поведения в некоторых случаях может сработать, но иногда мы вынуждены задействовать более глубинный подход. Поведение рождается из допущений и привычек мышления – из того, что пациент считает самым важным в жизни. Инфаркт может оказаться следствием некоторых презумпций о работе и семье, когда человек пренебрегает родными и друзьями, то есть теми людьми, ради которых он так много работает. Как сказал один пациент: «Бывает, кто-то заболевает, чтобы получить время подумать». Когда вы говорите, что нет времени, оно будет ниспослано свыше посредством проблем со здоровьем. Я совершенно убежден, что это так. Каковы мои планы? Когда вам все равно и вы не воспринимаете жизнь как дар, то заболеваете. Ба-бах! И вынуждены задуматься. Многие говорят: «Я не понимал, что у меня за жизнь и как важно, что я живу. Люди принимают ее как должное». Для всех функционирующих на этом уровне доктор – это коуч, который помогает задуматься о своей жизни и образе мыслей.

УРОВЕНЬ 4: ПРЕОБРАЖАЮЩЕЕ ЖИЗНЬ ПРИСУТСТВИЕ

Наконец, есть четвертый уровень – еще более глубокий. Здесь проблемы со здоровьем рассматриваются как исходный материал для личностного развития и культивации внутреннего мира. Они побуждают полностью раскрыть потенциал внутренних источников творчества, отправиться в путь к истинному «я». «Я никогда ничем не болела, – сказала мне одна женщина. – И вдруг обнаружился рак. Обычно я всех развлекала. Много работала, была членом многих комитетов и просто не обращала внимания на болезнь. Это была борьба. Я не хотела, чтобы во мне присутствовал недуг. Говорила себе: просто не обращай внимания. И вернулась на работу, а в результате через два года случился срыв. Тогда я была вынуждена прекратить трудиться. После этого, уже после операции, отправилась к психотерапевту и научилась говорить о своей болезни просто, как сейчас с вами. Знаете, лишь в 58 лет я смогла произносить “нет”. До этого была “всегда готова”. Всегда в действии. Даже не осознавала, что по ходу дела потеряла собственное “я”. Теперь не беспокоюсь о будущем. Для меня важно настоящее. Сейчас».

На четвертом уровне отношений «пациент – врач» последний играет роль повитухи, помогающей родиться чему-то новому. После презентации мы спросили участников, насколько эти четыре уровня отражают их реальный опыт. Сначала они обсуждали этот вопрос в малых группах, затем все вместе, и согласились, что такая классификация может по меньшей мере быть полезной. Затем, прямо перед утренним перерывом, мы попросили их проголосовать. Каждый отдавал свой голос посредством двух точек, которые помещались в конкретную графу таблицы: синей точкой обозначался уровень существующей системы здравоохранения, а белой – желательный.

Изучая этот диалог «пациент – врач», мы видим, как следующие четыре принципа породили то, что мы назвали ландшафтом слушания пациента.

1. Кристаллизовать намерение. Накануне вечером, когда инициативная группа почти закончила оформление аудитории, мы все собрались в кружок, чтобы выставить цели. Каждый должен был выразить одним предложением: какова, по его мнению, задача намечающегося события. Завершили встречу минутой тишины и вернулись к работе.

2. Переместиться в контекст. Перед общей встречей мы установили связь с каждым участником посредством интервью. В ходе разговоров с применением глубокого слушания люди рассказывали историю своей жизни – то есть делились с нами контекстом, из которого они приходят.

3. Приостановить суждение и включить удивление. Один из самых эффективных механизмов для приостановки суждения и включения удивления – вовлечение людей в истории друг друга, рассказанные от первого лица. Первым шагом для этого стали личные интервью[188]. Второй шаг случился во время презентации, когда мы цитировали пациентов. Нет ничего более простого и мощного, чем использование собственных слов людей для выражения важных аспектов коллективного опыта.

4. Диалог: войти в пространство совместного видения. Процесс совместного видения развертывался через три разных вида деятельности. Во-первых, люди выслушали презентацию о концепции четырех уровней отношений и о примерах, их иллюстрирующих. Во-вторых, почувствовали связь со своим опытом и практикой других людей (при обсуждении в малых группах). В-третьих, они пришли к коллективной оценке путем голосования. И это подводит нас к продолжению истории: чувствованию.

Когда мы переходим от видения к чувствованию, восприятие идет из всего поля. Питер Сенге считает, что этот разворот становится центром системного мышления. Речь идет о закрытии петли обратной связи между тем, как люди переживают реальность («что с нами делает система»), и их чувством участия в общем практическом цикле. Он сказал, при этом люди говорят что-то вроде: «Ничего себе! Посмотрите, что мы сами с собой делаем!»

Как вы помните из предыдущей главы, мы попросили участников форума проголосовать. Каждый мог поместить на айсберг две точки: синюю для обозначения того, где, по его мнению, функционирует система здравоохранения в текущий момент, и белую на тот уровень, на котором бы им хотелось, чтобы она работала. Затем пришло время обсудить результаты голосования. Они приведены на рисунке 10.1.

Рис. 10.1. Модель айсберга взаимоотношений «пациент – врач»

Более 95 % участников, как врачей, так и пациентов, поставили темные точки на уровнях 1 или 2; это значит, что более 95 % их опыта общения

с нынешней системой здравоохранения сосредоточено вокруг механической починки. И то же число участников поставили белые точки на уровнях 3 и 4, выражая желание, чтобы главным фокусом этой системы была работа с болезнями через развитие, преображение собственной жизни и внутренний рост.

«Похоже, все согласны, – начал я, – что текущая система работает на уровнях 1 и 2, и в то же время все сошлись на том, что ее будущее должно функционировать на уровнях 3 и 4. Принимая во внимание, что вы – участники этой системы и пришли к единому мнению, что мешает действовать соответствующим образом? В конце концов, вы и есть система! Это не какие-то люди в Берлине и не какие-то там “они” в Брюсселе. Система прямо здесь, в этой комнате. Она создается через взаимоотношения между вами – и нигде больше».

Все надолго замолчали. А после началась совсем другая беседа. Люди стали проявлять больше рефлексии и задавать глубокие вопросы другим и самим себе. Что-то сдвинулось в иную плоскость. Перед перерывом общение напоминало обмен утверждениями между пациентами и врачами. А теперь они устанавливали прямую связь и мыслили более основательно. «Почему, – спрашивали себя участники, – мы коллективно производим результаты, которых никто не хочет?»