и созданию подборок документов по данным ситуациям. Еще 20 % опрошенных сказали, что им ИИ не интересен и не нужен. Оставшиеся 10 % примерно пополам разделились между поисковой и прогностической функциями ИИ, которые, например, в Соединенных Штатах являются главными функциями ИИ в судебной и правоохранительной сферах.

Учитывая, что служебные функции ИИ, по сути, выполняются традиционным интеллектуальным софтом, можно утверждать, что более 80 % судебных работников не видят необходимости в использовании ИИ в своей работе, а соответственно не видят необходимости в повышении уровня своих знаний в области информационно-коммуникационных технологий за пределами умения работать с поисковиками и традиционным аналитическим софтом.

Для достижения справедливого баланса между эффективностью правоохранительных и судебных систем – с одной стороны, и приватности – с другой, необходимо провести тщательнейший анализ целесообразности публикации в рамках судебных решений имен и фамилий свидетелей, их адресов, показаний и т. п. Ключевым вопросом, который предстоит разрешить системам ИИ для судебной отрасли, который неизбежно появится, является вопрос персональных данных.

К персональным данным в рамках европейского законодательства относятся привязанные к имени, фамилии номера телефонов, адреса места жительства и электронной почты, дата рождения, имена детей, имена и фамилии родственников, места работы, проведения отдыха и т. п. В большинстве стран запрещено не только бесконтрольное использование персональных данных, но и хранение личных данных на частных серверах, в базах данных без письменного согласия человека. Проблема заключается в том, что в решениях судов, а тем более в судебной документации все эти данные обязательно содержатся. Соответственно, используя самые простые методы анализа, из судебной документации могут быть извлечены огромные массивы персональных данных. Кроме того, некоторые персоналии могут быть идентифицированы по косвенным данным и анализу перекрестных ссылок.

Наряду с персональными данными, существуют особо чувствительные данные, которые в соответствии с европейскими конвенциональными требованиями не могут быть раскрыты ни перед кем, включая государственные органы, без специального решения суда. Речь идет об этническом или расовом происхождении, политических взглядах, членстве в профсоюзах, религиозных и иных убеждениях, любой другой информации, касающейся физического, психического здоровья, половой жизни и личных увлечений, которые по законодательству считаются нераскрываемыми интимными подробностями.

Проблема заключается в том, что эти нераскрываемые данные подчас содержатся в материалах судебных заседаний, составляют их важную часть и не защищены в текстах специальным образом. В соответствии с этим подавляющее большинство судей, прокуроров в государствах-членах ЕС выступают за законодательный запрет на уровне Европейской Комиссии, переводить судебную документацию, за исключением общедоступных судебных решений, в разряд открытых данных, и более того, требуют запретить пользоваться ими всем, за исключением специально поименованных категорий участников состязательных судебных процессов. Выбирая между ИИ и личной приватностью, по мнению судейских работников, необходимо выбрать приватность.

При этом более 80 % опрошенных судейских работников ЕС полагают необходимым законодательно ограничить или строго кодифицировать условия применения ИИ в правоохранительной работе с тем, чтобы избежать вторжения полиции в частную жизнь законопослушных граждан.

§ 3. Профессиональные судебные проблемы и ИИ

Ни для кого не секрет, что значительную роль в вынесении того или иного судебного решения даже в рамках англосаксонского права играет личность судьи. Адвокатские фирмы издавна занимались прогнозированием исхода дела в зависимости от состава суда. Эта деятельность была важнейшим элементом адвокатской работы задолго до появления ИИ. До появления ИИ адвокатские фирмы в основном анализировали прошлые дела того или иного судьи, и на основании этой информации пытались делать прогноз относительно решения текущего процесса. Также адвокатские фирмы в последние 10–15 лет разработали сложнейшие алгоритмы, сочетающие использование ИИ и человеческого экспертного анализа, для подбора присяжных в Суды присяжных.

Вполне очевидно, что появление ИИ позволяет резко повысить уровень аналитики и прогностики для адвокатов. В этом случае в оборот будут вовлекаться не только прежние решения судьи, но и исследоваться их корреляции со всеми мыслимыми и немыслимыми обстоятельствами, имеющими отношения к судьям, о которых имеется информация. Например, в конце 2018 г. в Соединенных Штатах Лаборатория ИИ Северо-восточного университета опубликовала результаты анализа ИИ факторов, влияющих на решения судей об условно-досрочном освобождении преступников, получивших относительно недолгие – до шести лет – сроки. К удивлению судебных работников, правоохранителей и самих исследователей, самым сильным фактором, обуславливающим отклонение в положительную сторону решений обусловно-досрочном освобождении, является фактор точного времени рассмотрения дела. Выяснилось, что в послеобеденные полтора часа число положительных судебных решений оказалось на 19 % больше, чем в среднем по дню. Ни один другой фактор не влиял на американских судей, как положительные эмоции от хорошего обеда. Вторым по значимости фактором является время и день недели. После обеда и до вечера в пятницу выносилось оправдательных приговоров на 12 % больше, чем в среднем. Первоначальная гипотеза исследователей состояла в том, что таковыми факторами станут молодой возраст подсудимых или наличие у женщин-подсудимых детей. Однако сколько-нибудь заметного влияния на решения эти факторы не оказали. Хороший обед и близость уикенда перевешивали у американских судей все остальные факторы.

Понятно, что чистая прогностика никого не интересует и главный смысл состоит в том, чтобы найти уязвимости в характере, профессиональных навыках или стиле ведения процесса у судей, и использовать их в интересах подзащитных. Представляется, что распространение в Европе подобных систем предиктивной судейской аналитики усилит искажение равенства и состязательности в судебном процессе, даст преимущество защите перед обвинением, богатым юридическим фирмам перед независимой адвокатурой, состоятельным обвиняемым перед малоимущими.

Существует реальная опасность того, что будет подорван краеугольный принцип юстиции – принцип справедливого судебного разбирательства. Анализ использования дорогостоящий предиктивных судебных программ ведущими юридическими фирмами в Соединенных Штатах, Великобритании и Франции показывает, что адвокаты, располагающие такими системами, в среднем на 17–22 % чаще выигрывают дела, чем не располагающие. Повышение шансов на 1/5 буквально за два-три года свидетельствует о появлении конкурентного преимущества у адвокатов, имеющих системы предиктивной судебной аналитики.

Соответственно заслуживает внимания вопрос о запрете использования такого рода систем, по крайней мере, до тех пор, пока государственная сторона судебного процесса, в том числе прокуратура, не будут располагать аналогичными по эффективности системами. В противном случае это будет напоминать дуэль, когда один вооружен автоматом, а другой – старым мушкетом.

Кроме того, этот вопрос заставляет по-новому подойти к определению того объема данных по судебным процессам, которые не просто становятся доступными публике, но и хранятся. Представляется, что необходимо разделить два вопроса: публикацию судебных решений и предоставление компьютеризированных данных о судебной практике.

Целью открытых данных является обеспечение автоматической обработки прецедентного права в рамках недорогой операционной лицензии, приобретение которой доступно каждому. Соответственно, ЕС занимает крайне осторожную позицию относительно рекомендаций по расширению объема публикуемых данных судебной практики. Более того,