Прежде всего следует напомнить, что расположение башен всегда является компромиссом. Если, например, размерения корабля обусловлены размерами судостроительных доков, эллингов и шириной шлюзов, через которые ему придется проходить, для энергетической установки может быть отведено лишь вполне определенное пространство (и притом заранее известно, сколько нужно будет поставить турбин и котлов, чтобы получить заданную скорость хода и дальность плавания), то эти условия уже определяют расположение турбин и котлов, дымовых труб, мачт, боевых рубок и всего другого, мешающего действию артиллерии. Таким образом, речь будет идти не о том, “какое расположение башен артиллерии главного калибра является наилучшим само по себе”, а о гораздо более ограниченном вопросе: “какое расположение башен является наилучшим при таких- то вполне определенных условиях".

Однако Комитет решил отказаться от применения 234-мм орудий и проектировать корабли только с 305-мм. Артиллерия “единого крупного” калибра, выбранная для этих крупных крейсеров, обеспечивала максимальное разрушительное действие вместе с наибольшей возможной точностью и эффективностью управления огнем на дальних дистанциях. 305-мм орудия в конце концов выбрали потому, что они должны были стрелять дальше всех и уничтожить любой существующий крейсер. Эти корабли и были, в основном, предназначены для этого, но они также образовывали быстроходную эскадру для поддержки линейного флота. Начальник управления военного кораблестроения Филипп Уатте был немного недоволен тем, что его любимая схема смешанного вооружения 234-мм и 305-мм орудий нашла лишь незначительный отклик в Комитете.

В течение всего времени заседаний Комитета главный конструктор Нарбет замещал Уаттса в управлении военного кораблестроения. За это время Нарбет подготовил ряд проектов броненосных (эскадренных) крейсеров, вооруженных 305-мм орудиями, скорость которых колебалась от 21 до 25 уз. Он сделал несколько попыток побудить Уаттса показать их в Комитете, но тот твердо придерживался мнения, что члены Комитета сами найдут оптимальное решение и справятся с возникшими трудностями. Однако однажды утром, когда Нарбет был настойчивее обычного, а Уатте в этот момент оказался более сговорчивым, начальник управления военного кораблестроения все-таки согласился взять на заседание комитета связку эскизных проектов, хотя и упрекнул Нарбета, что он бесполезно тратит свое время. Для каждого заседания Комитета предусматривалась повестка дня, но в этот раз секретарь доложил, что повестка дня отсутствует.

Можно себе представить высказывания адмирала Фишера в такой ситуации. В этот момент Уатте и показал чертежи Нарбета, и Фишер ухватился за эту соломику, чтобы не сорвать заседание. Последовавшее обсуждение деталей проектов и пояснительной записки привело к тому, что один из проектов Нарбета приняли в качестве основы для линейного корабля, а другой для броненосного (эскадренного) крейсера.

Всего Комитет рассмотрел семь основных проектов расположения артиллерии главного калибра (среди них проект Фишера-Гарда и пять проектов Нарбета под номерами от “ 1 ” до “5”). Как и в эскизных проектах линейных кораблей, каждая пара башен в средней части корабля имела единый редут, помимо которого основания башен какой-либо бортовой броней не прикрывались. Как уже упоминалось, первоначальные эскизные проекты, представленные в 1905 г. Комитету, представляли собой 25-уз. корабли с паровыми поршневыми машинами.

Первый проект британского броненосного крейсера нового поколения (проект “Анкэтчэйбл”) разработал по указанию первого лорда Адмиралтейства адмирала Джона Фишера главный конструктор Портсмутской казенной верфи Уильям Гард. Проект предусматривал установку восьми 305-мм орудий в четырех двухорудийных линейно-возвышенных башнях в диаметральной плоскости на верхней палубе – две на полубаке и две в кормовой части корабля. Такое расположение башен, позднее ставшее классическим, обеспечивало восемь орудий в бортовом залпе, по четыре в носовом и кормовом. Однако проект оказался слишком передовым для своего времени, и его отклонили. Возражения вызвало само линейно-возвышенное расположение башен, поскольку отсутствовал опыт по такому их размещению и ожидавшемуся воздействию дульных газов на нижестоящую башню, а также уменьшение надводной высоты борта в кормовой части корабля.

Остальные проекты под номерами от “ 1" до “5", разработанные главным конструктором Нарбетом, являлись альтернативными. Их отличительной чертой было стремление обеспечить равномерное ведение огня в любом секторе горизонта.

Сначала Комитет рассмотрел альтернативный проект под номером “ 1 ”. При нормальном водоизмещении 17000 т основные размерения крейсера составляли 164,7 х 23,5 х 7,93 м. Проект предусматривал установку тех же восьми 305-мм орудий в четырех двухорудийных башнях. Из них две башни расположили на полубаке в ряд по левому и правому борту поперек диаметральной плоскости и две линейно-возвышенные в диаметральной плоскости в кормовой части корабля, причем только предпоследняя линейно-возвышенная башня находилась на главной палубе. Высота осей стволов орудий над уровнем нормальной ватерлинии составляла для носовых башен 10,7 м, кормовых башен 6,1 м и 3,66 м. Такое расположение башен обеспечивало шесть орудий в бортовом залпе, что было на два орудия меньше, чем в проекте “Анкэтчэйбл” Фишера-Гарда, и по четыре в носовом и кормовом. Однако носовые башни стояли слишком далеко в носовой части корабля, что снижало его мореходность, а кормовую башню расположили слишком низко.

В следующем проекте под номером “2" при нормальном водоизмещении 17200 т основные размерения крейсера составляли 164,7 х 23,6 х 7,93 м. Проект также предусматривал установку восьми 305-мм орудий в четырех двухорудийных башнях. Из них две башни расположили на полубаке и две в кормовой части корабля на главной палубе поперек диаметральной плоскости в ряд по левому и правому борту. Высота осей стволов орудий над уровнем нормальной ватерлинии составляла для носовых башен 10,4 м, кормовых 6,71 м. Такое расположение башен обеспечивало только по четыре орудия в залпе в любом направлении, что давало слишком слабый бортовой залп. Кроме того, носовые башни стояли слишком далеко в носовой части, что также снижало мореходность корабля.

В проекте под номером “3” при нормальном водоизмещении 15600 т основные размерения крейсера составляли 158,5 х 23,2 х 7,93 м. Проект предусматривал установку двух двухорухдийных башен главного калибра на удлиненном полубаке поперек диаметральной плоскости в ряд по левому и правому борту, что считалось нежелательным из-за ухудшения мореходности корабля, несмотря на то что в этом проекте они находились значительно ближе к миделю. В кормовой части находилась только одна двухорудийная башня. В итоге крейсер располагал всего шестью 305-мм орудиями. Такое расположение башен обеспечивало по четыре орудия в носовом и бортовом залпе и два в кормовом, что давало уж совсем слабый кормовой залп. В прошлом такое расположение орудийных установок уже встречалось на французском броненосце “Адмирал Дюперре” 1879 г., австрийском “Кронпринц Эрцгерцог Рудольф” 1886 г., русском “Чесма” 1886 г. и германском “Зигфрид” 1889 г., но от него достаточно быстро отказались как от нежелательного.

Затем Комитет обсуждал проект под номером “4”, в котором при нормальном водоизмещении 16950 т основные размерения крейсера составляли 164,4 х 23,2 х 7,93 м. Проект возвращался к установке восьми 305-мм орудий в четырех двухорудийных башнях. Из них по одной башне расположили в диаметральной плоскости на полубаке и в корме корабля и еще две на главной палубе в ряд поперек диаметральной плоскости в районе миделя корабля в общей цитадели (обычном редуте). Высота осей стволов орудий над уровнем нормальной ватерлинии составляла для носовой башни 10,4 м, средних башен 9,14 м и кормовой башни 6,4 м. Такое расположение башен обеспечивало по шесть орудий в носовом, бортовом и кормовом залпе. Рассмотрев этот вариант. Комитет без колебания решил, что, так как идеальное размещение артиллерии главного калибра, допускающее ведение одинаково сильного как бортового, так и продольного огня, невозможно, то следует больше уделять внимание сильному бортовому огню, по сравнению с продольным.