ОТКУДА МЫ ЗНАЕМ ТО, ЧТО ПОЛАГАЕМ, ЧТО ЗНАЕМ

Наука ручается за основополагающие интересы человека: его любопытство, стремление к власти, признанию. Под них подведена научная методика. Здесь стоит представить двух «классиков»: дедукцию и индукцию. Дедукция – это когда заключение делается от общего к частному. Индукция – от частного к общему.

Дедукция

• Все люди смертны. (Правило)

• Я человек. (Частный случай)

• Я смертен. (Результат)

Индукция (на примере индюка)

• Человек хорошо обращается с индюком. (Частный случай)

• Человек опять хорошо обращается с индюком. (Частный случай)

• Человек всегда хорошо обращается с индюком. (Правило, действует лишь до дня убоя)

Опасность метода дедукции заключается в том, что мы можем прийти к ложному выводу, даже если исходим из правильных предположений. Если, допустим, индюка, как в нашем примере, крестьянин кормит каждый день, мы не можем исключить, что тот же самый крестьянин его однажды убьет. Более целесообразно подвергать предположение сомнению, пока оно не станет неопровержимым. В быту мы, впрочем, идем обратным путем: делаем заключения на основании собственного опыта и выведенные таким образом правила переносим на других.

Не (совсем) серьезное изображение обоих научных методов.

ПОЧЕМУ НЕКОТОРЫЕ ИЗМЕНЯЮТ

Эрик Янссен из Института Кинси иллюстрирует наше поведение матрицей неверности, «двойственной моделью контроля за сексуальной реакцией». Речь идет о контроле над «педалями газа и тормоза» – то есть о реакции на «Насколько легко ты чувствуешь притяжение других?» и «Как сильно ты сопротивляешься этому чувству?». Чтобы это выяснить, Янссен разработал анкету, содержащую вопросы такого рода: «Если вас случайно касается сексуально привлекательный человек, вы быстро возбуждаетесь?»

Срабатывает ли педаль тормоза и насколько эффективно, Янссен выясняет, задавая такой вопрос: «Если во время полового сношения вас могут услышать третьи лица, у вас пропадает желание заниматься сексом?» Или: «У вас пропадает желание, если вы чувствуете себя принужденным к сексу?» Здесь играют роль воспитание и условности.

Около 40 % из нас, по Янссену, легко возбудимы в сексуальном плане, сильно «жмут на педаль газа». Хотя это вовсе не значит, что из-за этого все «ходят налево» – плохо «тормозить» умеют только половина «лихачей». Это записные гуляки. Или же те, кто выбирает другую систему ценностей, например полиаморию, то есть открытые и одновременные любовные отношения с несколькими партнерами.

20 % – это «лихачи», умеющие, тем не менее, тормозить. То есть лица, блюдущие верность, но испытывающие тягу к сексу на стороне. Выход: серийная моногамия – то есть мы вновь и вновь клянемся в верности.

А где находитесь вы?

О ЧЕМ ИДЕТ РЕЧЬ НА САМОМ ДЕЛЕ

К чему мы стремимся в жизни? Мы придерживаемся формулы, предложенной Фаустом: счастье, деньги, эффективность. Если мы не получаем радости от того, что делаем, мы становимся несчастными. Если мы не зарабатываем денег, нам не на что жить. Если наша деятельность неэффективна, она теряет смысл. Как достичь и того, и другого, и третьего? Добиваясь наилучшего результата внутри поставленных рамок. Экономисты называют это «ограничением бюджета». Как следует действовать? Распределим цели по времени. В итоге получим четыре промежуточные цели.

Краткосрочный доход: выручка, которую дает какая-либо деятельность.

Долгосрочный доход: знания и опыт, которые накапливаются в результате какой-либо деятельности.

Краткосрочное счастье: удовольствие, получаемое от какой-либо деятельности.

Долгосрочное счастье: смысл, который порождает какая-либо деятельность.

Когда бы вы ни оказывались перед необходимостью принять решение – связано ли оно с профессиональным обучением или получением высшего образования, выбором между рождением ребенка и карьерой, – вы можете оценить, насколько альтернативные решения способствуют достижению ваших четырех промежуточных целей.

Попутно вы узнаете, насколько важны для вас эти четыре цели и как близко вы к ним подошли.

Конечно, устремляться можно и в самых разных направлениях. Но сделать это трудно.

ПОЧЕМУ РОДИТЕЛИ НЕ ИГРАЮТ НИКАКОЙ РОЛИ

«То, как родители воспитывают своих детей, не оказывает долгосрочного влияния на личность, интеллект или психическое состояние ребенка».

Этой фразой психолог Джуди Рич Харрис в 1995 году противопоставила себя широкой общественности. Хотя она всего лишь критически проанализировала «гипотезу воспитания», согласно которой нас формирует наше воспитание. Харрис констатировала, что большинство исследований, якобы доказывающих роль родительского воспитания, игнорировали роль наследственности. К тому же никогда не исследовалось взаимодействие детей и родителей – то есть вопрос, провоцируют ли дети также определенное поведение родителей. Вообще концепт «Семья» с ее сильным воздействием на индивидов, по мнению Харрис, не более чем современное изобретение. Она порвала с фрейдистами и генетическими психологами. Ее вывод: дети формируются не родителями, а той группой ровесников, в которой они социализируются.

Харрис упрекали, что ее теория оправдывает дурное воспитание. Она возражала: «Вы любите своих детей только потому, что думаете, будто можете воздействовать на них?»

Опровергая один из аргументов Харрис (дети говорят на жаргоне ровесников, а не на языке родителей), ее критики утверждали, что, выбирая школу для своих отпрысков, родители определяют их среду общения и тем самым все же воспитывают их.

Яблоко от яблони довольно далеко падает.

Модель групповой социализации показывает, как влияют на ребенка родительское воспитание и группы ровесников.