Для Парето, помимо Древней Греции и Рима, "мир" означал Францию и Италию - страны, где он рос, учился, работал и пытался начать политическую карьеру, и на языках которых он писал. Швейцария, где он прожил вторую часть своей жизни, была местом, чьими статистическими данными он пользовался, но ей не хватало размера, политической значимости и социальной активности, чтобы быть равной двум другим странам. Чтобы понять взгляды Парето на неравенство, важно увидеть, как развивалось неравенство в период его жизни, особенно во Франции.

Изучая труды наших авторов на фоне развивающегося неравенства в их обществах, мы постепенно замечаем изменения. Когда Кесней писал свои работы, информации о неравенстве во Франции практически не существовало, за исключением нескольких анекдотов. Умозаключения о неравенстве основывались на том, что человек наблюдал, о чем ему рассказывали или о чем он читал в нескольких томах (что, опять же, не имело большого эмпирического обоснования). Но если двигаться к современности, то ситуация улучшается: во времена Рикардо и особенно Маркса данные были гораздо доступнее, чем столетием ранее. С Парето мы переходим к осознанию неравенства в реальном времени, которое, хотя и не равно тому, что существует сегодня, но ближе к нашему времени, чем к времени Кеснея. Хотя у Парето не было всех данных о современной Франции и Италии, которые есть у нас сейчас, у него была их изрядная доля, и, как мы увидим ниже, он широко использовал эти данные в своих исследованиях и в своих предположениях о будущей эволюции неравенства.

Как и его современники во Франции и Италии, Парето прекрасно понимал, что живет в политически насыщенный период, полный потрясений и конфликтов между консервативными, либеральными, радикальными, марксистскими и анархистскими идеями. На континенте, где анархистские и марксистские движения пустили более глубокие корни, это происходило гораздо чаще, чем в Великобритании.

Неравенство в благосостоянии во Франции было очень высоким и постоянно росло (рис. 5.1). Даже если на пике, пришедшемся на начало века, доля национального богатства, контролируемая одним процентом населения, была ниже, чем в Великобритании (55-56 процентов против примерно 70 процентов; сравните рисунки 4.1 и 5.1), она была чрезвычайно высока. В 1900 году она была более чем в два раза выше, чем сегодня (в 2012 году доля составляла около 25 %). Вероятно, она была сопоставима с долей богатства первого процента населения во времена Французской революции.

По данным Морриссона и Снайдера, доля доходов верхнего дециля составляла 56 % до Французской революции и от 41 до 48 % столетие спустя. Это позволяет Томасу Пикетти описать кривую неравенства, которая начинается с очень высокого уровня до революции, довольно резко падает в начале XIX века, а затем неуклонно растет с 1830 года примерно до рубежа веков, времени написания книги Парето, когда она достигает высокого плато. Таким образом, неравенство во Франции в период с 1890 по 1900 год было больше, чем во времена Луи-Наполя и Бонапарта, чей режим, как мы знаем из работ Маркса о революциях 1848 года и Парижской коммуне 1871 года (рассмотренных в главе 4), представлял собой олигархическое правление. В том, что Третья республика, созданная после поражения Франции во франко-прусской войне и свержения империи, на бумаге провозглашала возврат к принципам Французской революции, а на деле была режимом малоограниченного капиталистического правления, была большая ирония. Формально он покончил с монархиями и аристократиями, но номинальное равенство в гражданской сфере совпало с высоким и растущим неравенством в доходах и богатстве в экономической сфере.

Рисунок 5.1. Доля первого процента в общем богатстве, Франция 1860-1910 гг.

Источники данных: Всемирная база данных о неравенстве; Бертран Грабинти, Джонатан Гупиль-Ламбер и Томас Пикетти, "Неравенство доходов во Франции: Доказательства на основе национальных счетов распределения (DINA)", WID.world Working Paper 2017 / 4.

Пикетти выделяет период Третьей республики именно из-за сочетания гражданского равенства и экономического неравенства, которое сильно напоминает современные капиталистические общества. Он рассматривает то, что тогда называлось la question sociale, - проблему все более вытесняемого и нищенствующего рабочего класса в индустриализирующейся Франции. Особое внимание он уделяет Полю Леруа-Болье, выдающемуся французскому экономисту конца XIX века. Пикетти обвиняет Леруа-Болье в "недобросовестности", когда тот, не приводя никаких данных в поддержку своего утверждения, заявляет, что неравенство во Франции становится все менее острым. Леруа-Болье писал: "Неравенство в богатстве и, прежде всего, в доходах меньше, чем принято считать, и это неравенство идет на убыль. ... Мы выходим из того, что я назвал "хаотическим периодом крупной промышленности", периодом трансформации, страданий, импровизации". Хотя его аргументы подчеркивали (истинный) факт роста реальной заработной платы во второй половине XIX века, Леруа-Болье не признал того, что он, безусловно, знал - что это изменение ничего не говорит об эволюции неравенства. Леруа-Болье неоднократно показывал рост реальной заработной платы, как будто это само по себе является доказательством того, что неравенство в доходах между богатыми и бедными уменьшается. Как пишет Пикетти, "он намеренно допускает двусмысленность" между двумя факторами - реальным повышением доходов, которое он мог честно показать, и сокращением неравенства, которое он не мог показать.

Самая важная книга Леруа-Болье о неравенстве, "Эссе о распределении богатства и о тенденции к меньшему неравенству условий" ["Essai sur la répartition des richesses et sur la tendence à une moindre inégalité des conditions"], была опубликована в 1881 году. Парето был осведомлен о ней. Чтобы понять, почему Леруа-Болье мог рассуждать недобросовестно, важно определить контекст его работы, а значит, и работы Парето. Книга Леруа-Болье была написана в разгар обострения классовой напряженности, учащения забастовок, роста политической поляризации и усиления социалистических и анархистских движений. Она также была написана на фоне преобладающих настроений, глубоко прочувствованных Парето, о том, что либеральная и капиталистические интересы слишком слабы, буржуазия слишком легко уступает, а общество перегружено количеством и преданностью социалистических активистов. И Леруа-Болье, и Парето воспринимали столкновение интересов и ценностей, в котором социалисты побеждали благодаря своей способности пробудить массы и заручиться поддержкой в политических и интеллектуальных кругах, а также готовности противопоставить буржуазной "гегемонии" свою собственную форму гегемонии рабочих.

Подобно тому, как Маркс воспринимал свою работу как продвижение интересов пролетариата, Парето считал себя борцом в арьергарде против этих интересов. Таким образом, и Маркс, и Парето в своей работе руководствовались своими представлениями о современной политической обстановке и взглядами на вероятную будущую эволюцию общества. Но, заметим, это в не меньшей степени относилось и к другим экономистам, о которых пойдет речь в этой