Приведу еще один пример. Известный писатель З. Прилепин написал «Письмо товарищу Сталину». В нем он страстно благодарил вождя и одновременно извинялся за других – неблагодарных: «Ты сохранил жизнь нашему роду. Если бы не ты, наших дедов и прадедов передушили бы в газовых камерах, аккуратно расставленных от Бреста до Владивостока, и наш вопрос был бы окончательно решен. Ты положил в семь слоев русских людей, чтоб спасти жизнь нашему семени…Это обычный закон человеческого бытия: никто не желает быть кому-то долго благодарным. Это утомляет! Любого человека раздражает и мучит, если он кому-то обязан».

Показателен ход мыслей социального писателя (вернее, их путаница) – «Ты спас нас, положив в семь слоев русских людей»! И если кто-то спасся от газовой камеры, но погиб от рук «своих» в лагерях и тюрьмах, «расставленных» от Бреста до Владивостока, то чем этот вариант лучше? Тем, что убивали наши? И в любом случае благодарность Сталину за счастливое детство не отменяет критического отношения к совершенному им.

3

Сталинизм как политическая система – это средневековье советской эпохи. Он сумел соединить индустриализм с политической архаикой, социалистическую демократию с инквизицией. Неудивительно, что такой режим был демонтирован, как и в КНР сразу после смерти его архитектора и хранителя. Правда, хотя «Дракон умер!», но в СССР наступило время «бургомистров», как это описано в пьесе Е. Шварца «Дракон» и одноименном фильме М. Захарова. Но в любом случае продолжать жить в режиме сталинизма или маоизма было невозможно, хотя пример КНДР говорит о возможности такого варианта. Но это жизнь ради парадного величия при перманентной бедности подавляющей части населения. Такое государство может существовать лишь в режиме тотальной закрытости и в условиях осажденной крепости.

Вошло чуть ли не в поговорку выражение «Сталин принял страну с сохой, а оставил с ядерным оружием». Но точно так же возглавили свои государства с «сохой», а оставили с ядерной бомбой Мао Цзэдун и Ким Ир Сен. Ну а дальше что? Чан Кайши тоже принял Тайвань с «сохой», но предпочел оставить ее одним из лидеров микроэлектронной индустрии с высоким уровнем жизни населения. Так же поступили в Южной Корее и Японии. Так какой вариант лучше? Крах социализма в СССР и Восточной Европе, переориентация КНР дали ответ на этот вопрос. Сталинизм остался не у дел. И лишь дурные «реформы» времен Горбачева – Ельцина породили ностальгию по успехам времен правления Сталина. При этом забывается чудовищная цена этих успехов. В таком режиме правления (миллионом людей больше – миллионом меньше, какая разница, если цель достигнута) России уже не просуществовать. Однако сталинский соблазн не проходит, более того, набирает обороты. И стране вновь светит «новое средневековье», теперь уже на базе нанотехнологий.

Просталинская волна тем показательна, что пропагандирует не просто мнение о неком политике, а очередной исторический тупик для России. В основе «железная» аргументация: «Тогда было понятно – мы строим… лучший мир для наших детей. Есть ради чего терпеть. А сейчас ради чего терпеть? Ради очередной яхты Абрамовича? Ради очередного футбольного клуба какого-нибудь дагестанского олигарха? Непонятно. И на (этом) фоне ничтожества и мерзости. фигура Сталина встает в исполинский рост и заслоняет собой оставшуюся нашу историю»[120].

Только так: или яхты олигархов, или исполинская фигура Сталина с расстрелами. А если что-нибудь посередине? Казалось бы, присмотритесь к опыту Финляндии, которая когда-то входила в состав Российской империи, или Южной Кореи, которая развивается в конфронтации с «просталинской» Северной Кореей. Нет – только крайности! Догматизм нашей интеллектуальной элиты ставит в тупик. Хотя понятно, что это от бессилия перед действительностью, отсюда прогноз: «Сталин вернется, потому что эти люди доведут страну до ситуации, когда иного способа спастись от катастрофы и уничтожения у нас просто не будет» (Там же).

Компрадорский либерализм, с одной стороны, и сталинистская альтернатива очередного издания восточного деспотизма – с другой, зажимают страну в тиски, затемняя для нее выход. И ведь М. Делягин не малоспособный экономист, коих тысячи, и не тот доктор наук, что защищался по принципу: «А чем я хуже?» Он – знаковая фигура среди российских аналитиков. Но поди ж ты…

Поток книг и фильмов в защиту Сталина – это коллективный зов, взывающий его дух к воскрешению. Мечта о величии любой ценой манит. Но с другой стороны, дело не в одной мечте о былом величии. Вырваться России из очередной исторической ловушки стихийно не удастся, и впрямь нужны колоссальные усилия сверху. Нужен правитель масштаба Петра I, потому что рывок предполагает слом устоявшейся компрадорско-паразитарной системы эксплуатации ресурсов страны. Необходим рывок, научно-технический порыв, воля к победе, обретение объединяющей народ цели. И, подобно тому, как это было в Германии в начале 1930-х, выход многим видится в сакральной фигуре вождя, способной объединить распадающееся общество, вывести его из пещеры и повести к лучезарному горизонту, ибо ясно – само общество не выберется. Приход к власти В. Путина породил надежды на сильную государственную власть через «сильную личность». Путин начал с избавления от наиболее нахрапистых нуворишей-олигархов, старавшихся ходить в Кремль, как в свой туалет – по первой надобности. Но сведением счетов с несколькими олигархами дело и закончилось. Основы паразитарно-олигархического капитализма не пострадали, и болото компрадорского капитализма вновь поглотило государство. «Сталин» (равно и Петр I) из Путина не получился: власть сосредоточил в своих руках, но индустриального рывка не последовало. Богатства как утекали, так и продолжают уплывать из страны. Значит, надо звать другого?

Сталинисты не понимают, что дважды в одну воду не войдешь. Когда мечтают о возвращении Сталина, то забывают, что каждой эпохе соответствует свой тип вождя. Жириновский в свое время предлагал России свои услуги по реализации этого социального мечтания. «Жириновский в роли Сталина и спасителя Отечества? Ну нет!» Отчего же? Неужели сам Сталин должен подняться из могилы и воссесть в Кремле? Жириновский ориентирован на то, о чем мечтают сталинисты, – твердую власть, мобилизационный режим, способный организовать новое промышленное и военно-имперское возрождение. Или они хотят видеть вождя непременно с усами и трубкой? Но в каждое время ответ на вызов имеет свои индивидуальные черты, и повторение прошлого невозможно, разве что в виде фарса. В наше время «идеальной» фигурой постепенно становится Рамзан Кадыров. Если распространить политический и идеологический режим Чеченской Республики на всю Россию, тогда получится искомый результат: будет и вождь, и мобилизация, и дисциплина, и чистка от чужеродных элементов. Он навел бы порядок в государстве, сумел приструнить всех: и бюрократию, и олигархов, и преступность. Россия стала бы достойным противником Запада – а это мечта всех сталинистов.

Но почему именно Рамзан Кадыров? Лелеющие мечту вновь создать империю должны учитывать закономерности ее появления. Империи без пассионарной движущей силы не бывает. «Реформы» 1990-х годов были проведены столь профессионально, что разрушенную этноэнергетику русского народа восстановить крайне сложно. Было сконструировано потребительское общество, где исчезло желание всерьез напрягаться, а у правящего класса – ставить серьезные цели (не декларируемые, а реальные). Ныне это римляне и византийцы позднего времени своей этнической истории. Как показал опыт Римской империи и Византии, спасти разлагающееся общество можно лишь за счет «впрыскивания» пассионарных элементов извне. А кто в современной России является носителем пассионарной силы? Если исходить из имеющегося, то империя может появиться в варианте христианско-исламского («евразийского») симбиоза. Не слишком ли фантастичен такой вариант? А если вспомнить, какое воинское подразделение являлось ударной силой в войне с Грузией в 2008 году? Разве не чеченский батальон «Восток»? И разве Москва уже не исламизирована на четверть? И разве власть целеустремленно не переселяет избыточное население Средней Азии в Россию в качестве средства решения демографической проблемы? Тогда что мешает создать дуумвират: президент-христианин и глава правительства – мусульманин?