(67) Б. Да, может быть.

Клиентка подтверждает такую возможность.

(68) П. Не хотели бы вы попытаться?

Психотерапевт стремится, чтобы клиентка приняла на себя обязательства, связанные с получением исключений из первоначального обобщения не только в воображении, но и в реальном опыте.

(69) Б. Да, я хотела бы.

Клиентка сообщает, что она хочет предпринять действительную попытку со своими соседками.

(70) П. А как вы узнаете/ не почувствуют ли ваши соседки, что ими помыкают?

Получив согласие клиентки, психотерапевт возвращается к центральной части своего образа ее модели, которую он не до конца прояснил для самого себя, – процессу, посредством которого клиентка и ее соседки дают друг другу знать о том, что именно каждая из них хочет или в чем испытывает потребность, – тот же самый процесс, который он пытался уяснить себе в (8), (1 8), (22), (30), (34), (36), (40) и (42).

(71) Б. Обе они, вероятно, скажут мне.

Клиентка дает информацию, которая проясняет имеющийся у психотерапевта образ ее модели в части, где речь идет о том, как ее соседки сообщают ей о своих чувствах.

(72) П. Бет, говорите ли вы людям, когда чувствуете, что вами помыкают?

Теперь психотерапевт переходит ко второй половине коммуникационного процесса и выясняет, как она сама дает знать, что она чувствует и чего она хочет.

(73) Б. Не совсем так, ноя даю им знать.

В поверхностной структуре клиентки имеются:

а) опущение именного аргумента, связанного с глаголом «знать»;

б) очень плохо конкретизированное глагольное словосочетание «давать знать»;

в) слово-подсказка «но».

(74) П. Каким образом вы даете им знать?

Психотерапевт, который по-прежнему пытается составить для себя ясную картину того, как клиентка сообщает соседкам о своих чувствах, ставит под вопрос недостаточно конкретное глагольное словосочетание.

(75) Б. Я думаю, что просто тем, как я поступаю. Они должны суметь понять.

В новой поверхностной структуре имеются следующие нарушения психотерапевтической правильности:

а) отсутствует референтный индекс слова «то» («тем»);

б) использован недостаточно конкретный глагол «поступать»;

в) использовано недостаточно конкретное глагольное словосочетание «суметь понять»;

г) опущен один из именных аргументов, связанных с глаголом «понять» («понять что?»);

д) модальный оператор «должны».

(76) П. Кок именно? Неужели вы опять считаете/ что они могут читать ваши мысли?

Психотерапевт добивается конкретных деталей, характеризующих манеру общения клиентки с соседками.

(77) Б. До нет.

Клиентка не соглашается с тем, что ее соседки должны уметь читать ее мысли.

(78) П. Что не позволяет вам сказать им прямо, что вы не хотите чего-либо делать или чувствуете,что вами помыкают?

Психотерапевт снова решил поставить под сомнение обедненную часть модели клиентки [вариант б в (57)].

(79) Б. Я бы не смогла задеть их чувства.

Клиентка представляет в ответ поверхностную структуру, которая содержит:

а) модальный оператор невозможности;

б) очень неконкретный глагол «задеть»;

в) семантически неправильную причинно-следственную зависимость «я заставляю их чувствовать себя оскорбленными»;

г) отсутствие референтного индекса для слова «чувства».

(80) П. Разве то, что вы скажете «нет» или почувствуете, что вами по

мыкают, всегда заденет их чувства?

Психотерапевт ставит под вопрос семантически неправильную причинно-следственную взаимосвязи [вариант б в (79)], подчеркивая универсальность этого отношения с помощью добавленного квантора всеобщности «всегда».

(81) Б. Да, никто не любит выслушивать неприятные вещи.

Клиентка подтверждает, что данное обобщение представляет собой часть модели. Кроме того, в его поверхностной структуре можно отметить следующие нарушения:

а) отсутствует референтный индекс местоимения «никто»;

б) отсутствует референтный индекс слова «вещи»;

в) «чтение мыслей», имеющее место в высказывании «никто не любит»;

г) квантор всеобщности, указывающий на обобщение, которое можно поставить под вопрос (никто = все люди нет);

д) допущение, связанное с предикатом глубинной структуры «плохие» («плохие для кого?»).

(82) П. Бет, можете ли вы представить себе ситуацию, когда вы хотели

бы знать, что ваши соседки чувствуют, как вы помыкаете ими, и, таким образом, стать к ним более чуткой?

Психотерапевт продолжает работу с обедняющим обобщением в модели клиентки. Он просит ее представить такой опыт, который противоречил бы обобщению, имеющемуся в ее модели, и либо подтвердить такую возможность, либо не согласиться с ней.

(83) Б. Да.

Клиентка подтверждает ее.

(84) П. Тогда, вероятно, вы можете себе представить и такое, что ваши соседки хотят знать, когда вы чувствуете, будто вами помыкают, чтобы они могли более чутко относиться к вам?

В данной реплике психотерапевт использует ту же ситуацию, которую клиентка только что подтвердила, однако, в этом случае он одновременно производит сдвиг референтных индексов

↓ соседки ↓ я(клиентка)

↓ я(клиентка) ↓ соседки

(85) Б. Ну-у-у (пауза), я думаю, вы правы.

Клиентка колеблется, затем подтверждает вымышленную ситуацию. В ее поверхностной структуре имеется опущение именного аргумента, связанного со словом «правы» («правы в чем?»).

(88) П. В чем?

Психотерапевт просит сообщить ему опущенный именной аргумент.

(87) Б. Если я дам им знать, когда я чувствую, что мною помыкают, или когда я чего-нибудь хочу, то они, может быть, будут более чуткими ко мне.

Клиентка сообщает недостающий материал, показывая тем самым, что она понимает, как разрушение ее обобщения может помочь ей самой и ее соседкам.