количественная характеристика явления. Та или иная система показателей может лучше или хуже отражать качественную определенность явления, но, поскольку качество не сводимо к количеству, система показателей никогда не может отобразить его с абсолютной полнотой и точностью. Пользуясь показателями, мы можем облегчить применение критерия, поскольку будем применять его не непосредственно к сложному явлению, а к представляющему развитие этого явления перечню значений показателей. Но было бы непозволительно забывать о том, что система показателей дает лишь приблизительное и неполное выражение развития явления. Поэтому непременно нужно выходить за рамки данной системы показателей, стремясь более глубоко анализировать ход развития явления, чтобы затем иметь возможность сопоставить данные этого углубленного анализа с принятым критерием. Большим заблуждением было бы в качестве критерия брать то или иное значение или то или иное изменение показателей. По сути дела, это значило бы отказаться от качественной оценки явления и свести все дело к малосодержательным формальным операциям.

Принимая во внимание вышесказанное, мы должны подчеркнуть, что никакая система экономических показателей не может отразить экономическую действительность во всей ее полноте. Отсюда следует, что давно пора изменить распространенное ныне представление о том, что руководители предприятия в своей деятельности должны руководствоваться только фондообразующими показателями. Руководствоваться они должны целью индивидуального воспроизводства, общественными интересами, соответствие которых выступает критерием оценки их деятельности. Как раз тот факт, что возможны противоречия между целью индивидуального воспроизводства и действиями, вытекающими из стремления увеличить фондообразующие показатели, заставляет еще раз подчеркнуть, что руководствоваться директор предприятия должен общественными интересами, а любой директор знает об общественных интересах больше, чем могут ему сообщить 3–4 цифры, указывающие величину фондообразующих показателей. Требования хозяйственной реформы заключались не в том, чтобы превращать знающих, опытных и способных специалистов в марионеток, подчиняющихся изменениям трех величин и больше ни о чем не размышляющих. Нет, реформа предоставила им большую самостоятельность для того, чтобы действовать в общественных интересах, ибо теперь мы имеем таких инженеров и руководителей, которые способны по целому ряду вопросов определить самостоятельно, какое решение вытекает из общественных интересов, и принять его. Необходим лишь контроль за действиями руководителей в сфере их самостоятельности. По мере того, как коллективы привыкают исходить в своей деятельности из общественных интересов, их самостоятельность может быть еще более расширена. Может, но не обязательно должна быть расширена, поскольку в ряде случаев горизонт предприятия оказывается недостаточным для того, чтобы принять обоснованное решение, выражающее общественные интересы.

Поскольку к социалистическим руководителям предъявляется требование действовать в общественных интересах, становится ясно, что нельзя ограничиваться только таким премированием, которое формально связано с величиной фондообразующих показателей. Вышестоящие руководители должны иметь, на наш взгляд, специальный фонд для премирования тех организаторов производства, которые постоянно заботятся об общественных интересах, но премии из этого фонда не следует ставить в жесткую количественную и временную связь с той или иной выполненной работой. Коммунистический труд никогда не появится, если трудящиеся и тем более руководители не будут постепенно привыкать работать не в расчете на вознаграждение, а в силу сознания необходимости трудиться на общую пользу. Премирование поэтому должно быть не только в форме стимулирования, которое побуждает к работе, но и в форме поощрения, которое закрепляет ростки коммунистического отношения к делу. Премирование во второй форме необходимо, так как оно тесно связано с моральным поощрением, и ослабление внимания к этому виду премирования нельзя считать положительным явлением.

Имея в виду поощрение передовиков–рабочих за лучшую работу, за действия в общественных интересах, т. е. премирование во второй форме, В. И. Ленин писал: «Ударность есть предпочтение, а предпочтение без потребления ничто. Если меня так будут предпочитать, что я буду получать восьмушку хлеба, то благодарю покорно за такое предпочтение. Предпочтение в ударности есть предпочтение и в потреблении. Без этого ударность — мечтание, облачко, а мы все–таки материалисты. И рабочие — материалисты; если говоришь ударность, тогда дай и хлеба, и одежды, и мяса»[133].

Итак, премирование не должно ограничиваться стимулированием, т. е. оплатой в соответствии с величиной фондообразующих показателей, когда заранее, до начала работы работнику известна величина вознаграждения при том или ином уровне фондообразующих показателей. Премирование должно существовать и как поощрение за действия в общественных интересах без расчета на определенную сумму вознаграждения. Руководствоваться в своей деятельности и рядовые трудящиеся, и руководители должны общественными интересами, не сводя их к тому или иному выражению или отражению в фондообразующих показателях.

Практика осуществления хозяйственной реформы приводит к этому выводу со всей неизбежностью, как в свое время практика привела к выводу о том, что платить надо по труду, но недопустимо оценивать работника по величине его заработной платы. Так оценивать работников или тем более призывать их исходить из наиболее «выгодной» работы было бы величайшей и вреднейшей нелепостью. Не меньшей нелепостью было бы сводить оценку работы целого производственного коллектива к регистрации одних лишь фондообразующих показателей без учета всех сторон деятельности предприятия, без более полного и точного учета соответствия этой деятельности общественным интересам. Стимулировать — другое дело. Одно из важнейших требований к системе стимулирования — простота и однозначность. Система стимулирования должна дать количественное выражение переменной части заработной платы и не претендует на выражение двумя–тремя количественными показателями всех качественных сторон деятельности предприятия. Качество не может быть все без остатка сведено к количеству и растворено в нем.

Практика показывает, что если не общественные интересы, а фондообразующие показатели рассматривать как призванные направлять деятельность предприятий, то это может повести к самым нежелательным последствиям. При формальном подходе к системе показателей можно легко прийти к действиям, которые хотя и повышают величину фондообразующих показателей, но идут вразрез с общественными интересами. Поскольку, однако, такой подход кое–где не изжит, для управления экономикой важно знать, с какой стороны и в силу каких причин следует ожидать некоторых отступлений от общественных интересов. Для этого надо проанализировать ныне действующую систему показателей и порядок отчисления в фонды стимулирования. Такой анализ неоднократно давался практическими работниками и проводился в экономической литературе, так что здесь мы акцентируем внимание только на некоторых моментах.

Показатели рентабельности, объема реализованной продукции, прибыли действуют на некоторых предприятиях так, что делают предприятия материально заинтересованными в изменении номенклатуры в сторону более рентабельных, более материалоемких и более дорогих изделий. При таком изменении номенклатуры возрастает их величина, а вместе с этим и величина фондов стимулирования. В то же время в условиях, когда объем реализованной продукции (прибыли) планируется большим, чем объем реализации (прибыли) при продаже продукции, входящей в обязательную номенклатуру, у предприятий имеется возможность за рамками обязательной номенклатуры снять с производства менее дорогую или менее рентабельную продукцию или