Анаксагоровский нус не устроил даже идеалиста Платона. Последний писал: «Однажды мне кто-то рассказал, как он читал в книге Анаксагора, что всему в мире сообщает порядок и всему служит разум; и эта причина мне пришлась по душе, я подумал, что это прекрасный выход из затруднений, если всему причина – разум. Я решил, что если так, то разум-устроитель должен устраивать всё наилучшим образом… С величайшей охотой принялся я за книги Анаксагора, чтобы поскорее их прочесть и поскорее узнать, что же всего лучше и что хуже. Но. я. увидел, что разум у него остаётся без всякого применения и что порядок вещей вообще не возводится ни к каким причинам, но приписывается неожиданно и нелепо – воздуху, эфиру, воде и многому иному» (АМФ. С. 313).

Платон был бы вполне удовлетворён, если бы Анаксагор превратил нус в божественный разум, но был бы этим удовлетворён Демокрит?

Демокрит был на сорок лет моложе Анаксагора. Они были знакомы. Но отношения между ними не сложились. У Диогена Лаэртского читаем: «Считалось, что он (Анаксагор. – В. Д.) и к Демокриту относился враждебно, так как не добился собеседования с ним» (с. 107). В другом месте тот же автор сообщает: «Демокрит, сын Гегесистрата (а другие говорят Афинокрита, а третьи – Дамасиппа), из Абдеры (а иные говорят – из Милета). Он был учеником каких-то магов и халдеев, которых царь Ксеркс оставил наставниками у его отца, когда у него гостил, как о том сообщает и Геродот; у них-то он ещё в детстве перенял науку о богах и о звёздах. Потом он перешёл к Левкиппу, а по некоторым сообщениям – и к Анаксагору, моложе которого он был на сорок лет. Однако же Фаворин в «Разнообразном повествовании» утверждает, будто Демокрит говорил, что мнения Анаксагора о луне и солнце не ему принадлежат, а древним и только присвоены Анаксагором и ещё будто он высмеивал учения Анаксагора о мировом упорядочении и об Уме – всё из-за обиды, что Анаксагор не принял его в ученики; как же в таком случае мог он учиться у Анаксагора?» (там же. С. 370).

Разумеется, мы не можем согласиться с тем, что Демокрит высмеивал учение Анаксагора только из-за обиды, о которой здесь упоминается. Демокрит имел более серьёзные для этого основания: его универсальный эволюционизм не идёт ни в какое сравнение с эклектическим эволюционизмом Анаксагора. Именно Демокрит стал истинным продолжателем ионийской линии в древнегреческой философии.

Имя Демокрита мы привыкли видеть рядом с именем Левкиппа. Но личность последнего остаётся загадочной. Вот что об этом говорит А. Ф. Лосев: «Демокрита (родился ок. 470–469 г., ум. В IV в. до н. э.) изучают всегда вместе с Левкиппом, в существовании которого сомневался уже Эпикур, так что в древности их сочинения в общем не различались» (указ. соч. А. Ф. Лосева. С. 428).

Владимир Чехак в свою очередь сообщает: «…возникла догадка, согласно которой имя “Левкипп" было псевдонимом молодого Демокрита» (История философии в кратком изложении. Пер. с чешск. И. И. Богута. М., 1991. С. 109). По-видимому, это преувеличение: Левкипп существовал, но, поскольку в тандеме «Левкипп – Демокрит» бесспорный приоритет принадлежит Демокриту, Левкиппову проблему мы оставим в стороне и сведём этот тандем до Демокрита.

Историки философии оказала Демокриту не самую лучшую услугу: при анализе его научного наследия в целом они поставили на первое место его атомистическое учение. Не отрицая достоинств этого учения, которое он унаследовал от Левкиппа, следует сказать: главная заслуга Демокрита состоит в том, что в его лице идея универсальной эволюции достигла в античности своего расцвета. Его мировоззрение было подчёркнуто эволюциоцентрическим.

Демокрит высказывался по поводу возникновения и развития земли, солнца и луны. Он говорил, например: «Вначале земля блуждала вследствие своей малости и легкости; с течением времени, сделавшись плотнее и тяжелее, она пришла в неподвижное состояние» (АМФ. С. 336).

Влажные вещества на земле, по мнению Демокрита, «под воздействием теплоты и гниения начали порождать жизнь» (там же. С. 338). Первые люди, по его утверждению, «произошли из воды и ила» (там же. С. 339).

По поводу психологических представлений Демокрита до нас дошли противоречивые сведения. Аэций сообщил о том, что под душой Демокрит понимал огнеподобное соединение атомов, а Макробий указывал на то, что душа, по Демокриту, «воздух, примешанный к атомам» (АМФ. С. 340).

Демокриту приписываются высказывания о предметах различных наук о культуре, но, пожалуй, больше всего его интересовали в культурологии вопросы, связанные с происхождением материальной культуры и духовной.

Перворожденные люди, по мнению Демокрита, питались лишь дикорастущей пищей. Но в дальнейшем, когда «они стали зимой искать убежища в пещерах», они научились «откладывать про запас те из плодов, которые могут сохраняться» (АМФ. С. 344). Освоению ремёсел, которые позволили им изготавливать одежду и строить жилища, способствовала способность людей к подражанию животным. «От животных, – говорил Демокрит, – мы путём подражания научились важнейшим делам: мы ученики паука в ткацком и портняжном ремёслах, ученики ласточки в построении жилищ…» (там же. С. 345–346).

Религия

Для Демокрита, по свидетельству Платона, была характерна атеистическая позиция в религиеведении. «Последователи Демокрита, – писал Платон, – утверждают, что существование богов есть хитрая выдумка, что на самом деле их нет, но их существование признаётся лишь в силу некоторых установлений и что боги различны в разных местах…» (Материалисты древней Греции: собрание текстов Демокрита, Гераклита, Эпикура. М., 1955. С. 343). Со своей стороны Секст приписывал Демокриту следующее суждение: «.древние, наблюдая небесные явления, как-то: гром, молнии, перуны, сближения звёзд, затмения солнца и луны, приходили в ужас и полагали, что виновники этого – боги» (там же. С. 342).

Наука

Демокрит наметил два пути к истине – с помощью разума (рациональный) и с помощью чувств (эмоциональный). Они пересекаются. Но последний нуждается в контроле со стороны первого. По свидетельству Секста, «в “Канониках” Демокрит говорит, что есть два вида познания, из коих познание посредством логического рассуждения он называет законным и приписывает ему достоверность в суждении об истине, познание же посредством ощущений он называет тёмным и отрицает его для распознания истины» (АМФ. С. 332).

Плутарх поправляет Секста: Демокрит вовсе не отрицал пригодность чувственного вида познания. Он только предупреждал, что чувства могут искажать образы («идолы»), которые человек получает от внешней действительности благодаря органам чувств. Вот почему чувственные образы должны проверяться разумом (там же. С. 333).

Искусство

Демокрит, с одной стороны, истолковывал красоту как универсальную категорию, приписывая её носителю гармонию составляющих его частей, а с другой стороны, в своём сочинении «О красоте слов» в какой-то мере придал категории прекрасного эстетическую значимость, поскольку стал применять её к литературным произведениям – в первую очередь к поэмам Гомера.